Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Г.А.А. Б.А.А. и К.Т.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам Г.А.А. и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике
на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Г.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации причинённого ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2009 года Баксанским МРСО СУ СК РФ по КБР в отношении Г.А.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. В нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных статьёй 6.1 УПК РФ, следствие по делу длилось более 10 лет. 31 октября 2019 года постановлением следователя-криминалиста СО по г. Баксан СУ СК России по КБР капитаном юстиции К.А.И. уголовное преследование в отношении Г.А.А. было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава инкриминированного преступления. В соответствии со статьёй 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Г.А.А. причинён моральный вред, нравственные страдания, поскольку длительное время (более девяти лет) он находился в статусе подозреваемого в тяжком преступлении, которого не совершал. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к. уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения морального вреда в форме денежной компенсации независимо от вины причинителя.
Моральные страдания усугублялись тем, что на момент привлечения его к уголовной ответственности он занимал должность уполномоченного участкового полиции МО МВД России "Баксанский". Возбуждение в отношении него уголовного дела, привело к тому, что он потерял авторитет сотрудника полиции перед коллегами по работе, друзьями, перед родственниками, а также перед населением на обслуживаемом им участке. Руководство МО МВД России "Баксанский", неоднократно и в принудительной форме требовали от него уволиться со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, на что им был дан категорический отказ, поскольку полагал, что уголовное дело возбужденно незаконно. В последующем приказом МВД по КБР от 28 сентября 2011 года за N 934л/с он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.
С момента возбуждения уголовного дела, он вынужден был не покидать постоянное место жительство, был ограничен в в свободе передвижения, не должен был выезжать за пределы Республики и Российской Федерации, не имел возможности с целью поиска достойной работы для содержания его многодетной семьи, которая состоит из троих несовершеннолетних детей, супруги и матери пенсионерки выезжать из КБР, так как опасался, что выезд может быть расценен как попытка скрыться от органов предварительного следствия и суда. Он не смог на протяжении всего периода расследования найти официальную (государственную) или коммерческую структуру, где можно было бы устроиться на работу. Куда бы он не обращался, ему всегда отказывали в трудоустройстве, ссылаясь на то, что он привлечен к уголовной ответственности, то есть в отношении него возбужденно уголовное дело.
Г.А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители иск поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения на исковые требования Г.А.А., в которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, причинённых ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а заявленная сумма иска завышена, не соответствует характеру причинённого морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года исковые требования Г.А.А. частично удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Г.А.А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В остальной части иска отказать.
На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в возражениях на иск, указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не выяснил, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Указано, что доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения к уголовной ответственности, а также избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, истцом представлено не было. В материалах дела нет доказательств тому, что истец обращался в органы следствия или в суд с просьбой разрешить выезд с места жительства. Это свидетельствует о том, что право истца на свободу передвижения ограничено не было. Следовательно, действиями органов следствия или судом истцу не могли быть причинены физические или нравственные страдания, связанные с осуществлением уголовного преследования. Исходя из чего, сумма компенсации морального вреда, взысканная Нальчикским городским судом КБР в пользу истца является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Г.А.А. с решением суда не согласился и подал на неё апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал и применил нормы материального права. Оценивая характер и объём испытанных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание, что истец, как и любой гражданин России, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более 10 лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд и унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности он занимал должность уполномоченного участкового полиции МО МВД России "Баксанский", что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела привёл к тому, что истец потерял авторитет сотрудника полиции перед коллегами по службе, друзьями и перед родственниками, а также перед населением на обслуживаемом на тот период участке в с.п. Кременчуг-Константиновское, что в последующем, в связи с возбуждением указанного уголовного дела, он был уволен из органов внутренних дел. Судом в полной мере не учтено, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности он потерял престижную и высокооплачиваемую работу. С учётом изложенного указано, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит изменению с увеличением суммы до 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционную жалобу Г.А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах выводам о том, что в результате незаконного уголовного преследования Г.А.А. причинены нравственные страдания - моральный вред, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации путём выплаты денежной компенсации. Однако суд, определяя размер подлежащей выплате в возмещение морального вреда денежной компенсации, неправильно определил размер этой компенсации, значительно занизив его. При этом суд в должной степени не учёл, что незаконное уголовное преследование Г.А.А. продолжалось 10 лет 4 месяца и 1 день. Взыскав денежную компенсацию в размере 300000 руб., что в день составляет менее 80 рублей, суд явно занизил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, нарушил закреплённые в законе требования о разумности и соразмерности денежной компенсации.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 1000000 руб. считая, что эта сумма компенсации является достаточной и соразмерной нравственным страданиям, причинённым Г.А.А. незаконным уголовным преследованием в период с 30 июня 2009 года по 31 октября 2019 года.
Постановив о взыскании денежной компенсации морального вреда с Казны Российской Федерации, суд неправильно определилорган, за счёт средств которого подлежит возмещению причинённый Г.А.А. моральный вред. Причинённый моральный вред подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путём увеличения размера взысканной в пользу Г.А.А. денежной компенсации морального вреда с 300000 руб. до 1000000 руб. и указания, что эта компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г.А.А. 1000000 руб. (один миллион рублей) денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Г.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов
2. М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
