Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года №33-1332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" о признании акта формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 г. в части п. 8.4 и п. 9 - недействительным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Харькова Н.А. и апелляционному представлению прокуратуры Ленинского районного суда г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Трясунова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бармак Н.В., возражавшей по доводам жалобы, представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Харьков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФракДжет-Строй" о признании акта формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 г. в части п. 8.4 и п. 9 - недействительным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 31.01.2018 г. по 31.05. 2019 г. он работал в ООО "ФракДжет-Строй" в Энгельсском филиале. В середине августа 2018 г. по распоряжению работодателя он был направлен водителем на автомобиле "Камаз" с государственным регистрационным N в служебную командировку в г. Хабаровск. 11.10.2018 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, а именно, выходя из автомобиля "Камаз", он подвернул ногу, в результате чего получил травму. 11.10.2018 г. он обратился в травматологический пункт КГБУЗ "Городской поликлиники N 11" г. Хабаровска, где ему была выдана справка, о том, что у него имеется <данные изъяты>. В день получения травмы, он сообщил по телефону работодателю о случившемся и 13.10.2018 г. работодателем для истца был куплен билет на самолет из г. Хабаровска в г. Саратов. В связи с полученной травмой он обратился в ГУЗ "Саратовскую городскую клиническую больницу N 6 имени академика В.Н. Кошелева", где находился на стационарном лечении с 16.10.2018 г. по 22.10.2018 г.
Поскольку расследование несчастного случая работодателем не проводилось, акт о несчастном случае формы Н-1 не составлялся, причиной нетрудоспособности в больничных листах был указан код - "02", то есть бытовая травма.
11.08.2019 г. он направил в адрес работодателя заявление о проведении расследования несчастного случая от 11.10.2018 г., в результате которого получил травму ноги.
11.10.2018 г. комиссией ООО "ФракДжет-Строй" было проведено служебное расследование.
По больничным листам за ноябрь 2018 г. ему произведена выплата в размере 23 855 руб. По мнению истца, работодателем следовало ему выплатить утраченный средний заработок, исчисляемой в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а именно в сумме 129194 руб. 22 коп.
В связи с полученной травмой он перенес физические и моральные страдания.
Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 57-60 том 1), истец просил признать пункт 8.4. и пункт 9. акта формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 г. - недействительным, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 105 339 руб. 22 коп. (129194 руб. 22 коп. -23 855 руб.), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Харьков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции установлено, что инструктаж по охране труда в отношении него проведен не был, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при принятии по делу решения. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие, поскольку в суде первой инстанции он пояснил, что подпись, которая изображена журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ему не принадлежит.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи в представленном ответчиком журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, выполненной от его имени, в удовлетворении которого в суде первой инстанции ему было отказано.
В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В представлении указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО "ФракДжет-Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2018 г. между ООО "ФракДжет-Строй" и Харьковым Н.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому Харьков Н.А. принимался на работу, на должность водителя (л.д. 108 -110 том 1).
Дополнительным соглашением N от 27.08.2018 г. к трудовому договору N, установлено, что местом работы Харькова Н.А. является обособленное подразделение ООО "ФракДжет-Строй" в г. Хабаровск (л.д. 111-112 том 1).
31.05.2019 г. Харьков Н.А. уволен по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в середине августа 2018 г. по распоряжению работодателя, Харьков Н.А. направлен на автомобиле "Камаз" с государственным регистрационным N в служебную командировку в г. Хабаровск, что подтверждается путевыми листами.
11.10.2018 г. при исполнении трудовых обязанностей с Харьковым Н.А. произошел несчастный случай, а именно выходя из автомобиля "Камаз", Харьков Н.А. подвернул ногу, в результате чего получил травму ноги.
11.10.2018 г. Харьков Н.А. обратился в травматологический пункт КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" г. Хабаровска, где было установлено, что у него имеется закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков (л.д. 21 том 1).
В день получения травмы, Харьков Н.А. сообщил по телефону работодателю о случившемся и 13.10.2018 г. был отправлен на самолете из г. Хабаровска в г. Саратов.
16.10.2018 г. Харьков Н.А. был госпитализирован в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева", где находился на лечении по 22.10.2018 г. с <данные изъяты>.
18.10.2018 г. Харькову Н.А. была проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 22 том 1)
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 г. на основании приказа N "ФракДжет-Строй" была назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве. В состав комиссии вошли заместитель генерального директора по строительству ФИО10, начальник отдела ПБ, ОТ и Э ФИО11, механик по грузоподъемным механизмам и строительной техники ФИО12 (л.д. 68 том 1).
Как следует из протокола опроса очевидца несчастного случая от 13.10.2018 г. старшего производителя работ ФИО13, 11.10.2018 г. в 13 час. 10 мин., после обеденного перерыва, Харьков Н.А. пришел к нему в вагончик и обратился с жалобой на ногу, объяснив, что перед обедом в 11 час. 30 мин. не удачно спрыгнул с подножки автомобиля "КАМАЗ". После чего он направил его на служебном автомобиле в травмпункт, где ему выдали справку о травме и 13.10.2018 г. он был отправлен на самолете в г. Саратов (л.д. 70-71 том 1).
15.10.2018 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что водитель автомобиля Харьков Н.А. выходя из автомобиля, подвернул левую ногу (п. 8), очевидцем несчастного случая установлен ФИО13 (п. 8.4), причиной несчастного случая установлена личная неосторожность работника, нарушение п. 3.2 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (вахтового) ИОТ-29-2018 (п. 9), лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен Харьков Н.А. (п. 10) (л.д. 73-75 том 1).
В обоснование возражений на заявленные истцом требования, ответчиком в суд первой инстанции представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 77-81 том 1), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 81-84 том 1), инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (л.д. 85-106 том 1) п. 3.2 которой предусмотрено, что водитель грузового автомобиля при выходе из автомобиля не должен прыгать из кабины, кузова автомобиля.
В указанных документах имеются подписи, исполненные от имени Харькова Н.А.
Проверяя законность и обоснованность составленного акта о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 г., судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями законодательства ООО "ФракДжет-Строй" были проведены инструктажи по охране труда необходимые для допуска Харькова Н.А. на рабочее место, что подтверждается подписями истца в журналах регистрации. Данные инструктажи проводились на основании Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв. 21.02.2018 г.
Согласно п. 3.2 указанной инструкции, водитель грузового автомобиля при выходе из автомобиля не должен прыгать из кабины, кузова автомобиля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО "ФракДжет-Строй" и причинением вреда Харькову Н.А., связи с получением последним травмы, не установлена и доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, указав, что в действиях Харькова Н.А. имела место грубая неосторожность, непосредственно приведшая к причинению ему вреда.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что несчастный случай на производстве от 11.10.2018 г. произошел по причине отсутствия на рабочем месте безопасных условий труда, в том числе, и при отсутствии ознакомления истца о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, поскольку подпись в журнале истцу не принадлежит, в связи с чем, ответчик является виновным в произошедшем несчастном случае, указав, что истцом не представлено тому доказательств.
Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял о том, что подпись, изображение которой, находится в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ему не принадлежит.
В апелляционной инстанции для опровержения указанного вывода суда истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи исполненной 28.08.2018 г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, выполненной от имени Харькова Н.А., указав, что в суде первой инстанции им было заявлено указанное ходатайство, однако судом в его удовлетворении было отказано.
Судебной коллегией при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы предложено ответчику представить подлинный журнал регистрации инструктажа по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв. 21.02.2018 г. При этом судебной коллегией представителю ответчика разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.06.2020 г. назначена по делу почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись от имени Харькова Н.А. в копиях журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте самим Харьковым Н.А. или иным лицом.
Заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от 30.06.2020 г. установлено, что подпись от имени Харькова Н.А., изображение которой расположено на копии л.д. 141 т. 1 копии журнала регистрации вводного инструктажа, выполнена самим Харьковым Н.А. Подпись от имени Харькова Н.А., изображение которой расположено на строке копии л.д. 145 т. 1 копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, вероятно выполнена не Харьковым Н.А., а другим лицом (л.д. 161 том 2).
Кроме того, как следует из заключения эксперта при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, но при отсутствии оригинала исследуемого документа выявленные признаки достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Харькова Н.А., изображение которой расположено на строке копии л.д. 145 т. 1 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, выполнено не Харьковым Н.А., а другим лицом (л.д. 160 т. 2).
Поскольку, представителем ответчика подлинный журнал не представлен судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что факт не проведения с работником инструктажа на рабочем месте является установленным.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Харьков Н.А. инструктаж при переводе его на работу в филиал г. Хабаровска не проводился, с инструкцией водителя его не знакомили. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании п. 8.4 и п. 9 акта Н-1 о несчастном случая на производстве от 15.10.2018 г. недействительным подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора не может согласиться с выводом, изложенном в акте о несчастном случае от 15.10.2018 г. о том, что пострадавшим Харьковым Н.А., допущено нарушение п. 3.2 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (вахтового), так как истец не совершал действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного здоровью.
Так, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
При этом, в силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 ТК РФ).
В соответствии п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Харьков Н.А. не был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля (вахтового), в связи с чем со стороны Харькова Н.А. отсутствует грубое нарушение требований охраны труда.
Учитывая положения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт N 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 г. подлежит изменению с исключением из него указания о наличии в действиях истца личной неосторожности и нарушения п. 3.2 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (вахтового) ИОТ-29-2018.
Как следует из объяснений истца и ФИО13 в момент несчастного случая истец находился один, а после произошедшего несчастного случая истец обратился к ФИО13 и пояснил, что он повредил ногу (л.д. 71,72).
Таким образом, указание в п. 8.4 акта на очевидца ФИО13 несчастного случая не соответствует действительности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении Харьковым Н.А. требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (вахтового), является ошибочным, поскольку истец не был ознакомлен с указанным документом. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований расценивать действия истца как грубую неосторожность.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не ознакомлении с указанной выше инструкцией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Так, Харьков Н.А. находился на стационарном лечении в больнице с 16.10.2018 г. по 22.10.2018 г., ему диагностировали следующее заболевание: "закрытый перелом основания V плюсневой кости левой стопы со смещением этломков", 18.10.2018 г. Харькову Н.А. была проведена операция: <данные изъяты>.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец проходил стационарное и амбулаторное лечение (исходя из представленных медицинских документов), принимал лекарства, ему была проведена операция, при этом утрата трудоспособности ему не устанавливалась.
Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работодателю были предоставлены больничные листы, в которых в качестве причины нетрудоспособности был указан код "02", то есть бытовая травма, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплаченный размер утраченного заработка 23 855 руб. является правильным и оснований для исчисления размера утраченного заработка в ином порядке не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
Соответствующие разъяснения даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка, как был рассчитан размер утраченного заработка работодателем (л.д.181 том 1).
Судебной коллегией для проверки расчета утраченного заработка, составленного истцом, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у ответчика истребована справка о получаемой заработной истца за 12 месяцев предшествующих несчастному случаю.
В апелляционную инстанцию представлена справка о заработной плате с января 2018 года по сентябрь 2018 года.
Представленная справка, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследована и проверена в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из представленной справки, с января 2018 года по сентябрь 2018 года Харьковым Н.А. получена заработная плата в размере 656 973 руб. 08 коп.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. N от 29.03.2018 г. (л.д. 61), за период с октября о декабрь 2017 года истцом получена заработная плата в размере 32083 руб. (5000+6655+9428+11000=32083).
Таким образом, доход истца за 12 месяцев предшествующих несчастному случаю равен 689056 руб. 08 коп. (656 973,08 +32083).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, установлено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку не представляется возможным определить количество отработанных истцом дней за 12 месяцев предшествующих периоду наступления несчастного случая, судебная коллегия полагает возможным для определения среднедневного заработка разделить сумму среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Соответственно среднемесячный заработок составил 57421 руб. (689056,08: 12 = 57421), а среднедневной заработок составил 1959 руб. (57421:29,3=1959).
При этом судебная коллегия не соглашается с приведённым истцом в исковом заявлении расчетом, поскольку он противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.
Согласно производственному календарю за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 11.10.2018 г. по 14.12.2018 г. количество рабочих дней составило 46.
Таким образом, размер забортной платы истца за период нахождения на листке нетрудоспособности мог составить 90114 руб. (46х1959=90114).
В связи с тем, что истцу за время нахождения на листке нетрудоспособности было выплачено 23855 руб., утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66259 руб. (90114-23855=66259).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным пунктов 8.4 и 9 акта формы Н-1 N 1 от 15.10.2018 г. о несчастном случае на производстве, взыскании с ООО "ФракДжет-Строй" в пользу Харькова Н.А. компенсации морального вреда - 25 000 руб., утраченного заработка - 66259 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 г., заключенному между Харьковым Н.А. и Трясуновым Н.В. об оказании юридической помощи истец оплатил расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 45 том 1). Как следует из текста договора на оказание юридических услуг, денежные средства истцом переданы представителю в день подписания.
С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, копии чеков приложены к материалам дела. В связи с тем, что копии чеков судом первой инстанции не заверены, судебной коллегией истребованы подлинники чеков на общую сумму 332 руб., согласно которым Харьковым Н.А. были направлены заявления в адрес ответчика о предоставлении документов, а также в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, что связано с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы в подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование и 2187 руб. 77 коп. за требование имущественного характера, а всего 2487 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными п. 8.4 и п. 9 акта формы Н-1 N 1 от 15.10.2018 г. о несчастном случае на производстве.
Взыскать с ООО "ФракДжет-Строй" в пользу Харькова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., утраченный заработок в размере 66259 руб., судебные расходы - 15332 руб.
Взыскать с ООО "ФракДжет-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харькову Н.А. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка