Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Корниенковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Корниенковой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным в части условий кредитного договора, -
по апелляционной жалобе ответчицы Корниенковой О.Ю. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кКорниенковой Оксане Юрьевнео взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать сКорниенковой Оксаны Юрьевныв пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме110.644рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 3.412 рублей 88 копеек, а всего - 114.057рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованийКорниенковой Оксаны Юрьевнык Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, исключении суммы оплаты комиссий за снятие денежных средств и предоставление услуги SMS-оповещения, уменьшении размера штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
09 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корниенковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком иКорниенковой О.Ю.был заключен договорN, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счетуN лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 170.000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Процентная ставка по договору составила N годовых, размер минимального платежа - N от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты>. Договором также установлены комиссии (вознаграждения) за оказание услуг по договору в соответствии с Тарифами Банка (комиссия за получение наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, по ежемесячному направлению SMS оповещения с информацией по кредиту - <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> Тарифов установлены штрафы за возникновение задолженности свыше: 1 календарного месяца - <данные изъяты>; 2 календарных месяцев - <данные изъяты>; 3 календарных месяцев - <данные изъяты>; 4 календарных месяцев - <данные изъяты>. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности пунктом N Тарифов предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Отмечено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не исполнил; в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила - 110.644 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 89.653 рубля 51 копейка, задолженность по комиссии - 59 рублей, сумма штрафов - 5.500 рублей, задолженность по процентам - 15.431 рубль 31 копейка. Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, Банк просил взыскать с заемщикаКорниенковой О.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.412 рублей 87 копеек.
27 января 2020 года Корниенкова О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлениемк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за снятие денежных средств и за предоставление услуги SMS-оповещения, об исключении суммы оплаты комиссии за снятие денежных средств в размере 4.485 рублей и комиссии за предоставление услуги SMS-оповещения в размере 118 рублей из расчета задолженности, и об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 1000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований она указала, что согласно расчету задолженности по кредитному договору начисленная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма страховых взносов и комиссий <данные изъяты> рубля, из которых она <данные изъяты> Полагала, что начисление и взыскание данных платежей нарушает ее права, как потребителя, поскольку оказываемые банком услуги по обслуживанию кредитной карты имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и являются одной из основных и обязательных услуг, в связи с чем дополнительная плата за данные услуги взиматься не должна. Ссылаясь на положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, отметила, что при определении размера штрафа следует на обсуждение сторон вынести обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Корниенкова О.Ю., просит это решение отменить в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, и указывает, что именно по вине кредитора образовалась задолженность по кредитному договору. Отмечает, что безосновательно длительный период времени кредитор не обращался в суд за взысканием долга и неустойки. Полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, но судом не было принято никаких мер.
На данную жалобу от представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 330, 333 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с заемщика Корниенковой О.Ю. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.644 рублей 12 копеек;поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору - длительное время не производил платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время сумма задолженности по договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства.Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика Корниенковой О.Ю. в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда; фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Корниенковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
