Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Антиповой Ирины Валентиновны на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Ирине Валентиновне, Илюшкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антиповой Ирины Валентиновны, Илюшкиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.06.2015 в сумме 187 431,75 руб., в том числе сумма основного долга - 107 468,49 руб., сумма процентов - 49 963,26 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.
Взыскать с Антиповой Ирины Валентиновны, Илюшкиной Ольги Николаевны в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антиповой И.В., Илюшкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. со сроком погашения до 02.06.2018г. под 35% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 02.06.2015г. между банком и Илюшкиной О.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Антиповой И.В. сумму кредита. Заемщик же не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 28.08.2015г. по 17.07.2018г. у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 267 309 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 110 000 руб., сумма процентов - 53 233 руб. 12 коп., штрафные санкции - 104 076 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, однако они проигнорированы. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 518 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать солидарно с Антиповой И.В. и Илюшкиной О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 02.06.2015г. за период с 28.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 213 751 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
В апелляционной жалобе Антипова И.В. просит обжалуемое решение в части взысканных штрафных санкций в размере 30 000 руб., процентов в размере 49 963 руб. 26 коп. отменить, отказать во взыскании штрафных санкций полностью, применив положения ст.330 ГК РФ о просрочке обязательства кредитором, а также уменьшить размер процентов по кредитному договору до 3 269 руб. 86 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет Антиповой И.В. кредит в размере 110 000 руб., на срок до 02.06.2018г. под 35% годовых, а Антипова И.В. обязуется погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 02.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Илюшкиной О.Н. был заключен договор поручительства, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 02.06.2015г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, Антиповой И.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту проведен 27.07.2015г., после чего, платежи в счет оплаты по договору ответчиком не вносились, ввиду чего, за период с 28.08.2015г. по 17.07.2018г. у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 267 309 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 110 000 руб., сумма процентов - 53 233 руб. 12 коп., штрафные санкции - 104 076 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков были направлены требования от 25.04.2018г. о погашении кредитной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 12.08.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 02.06.2015г., который определением от 30.09.2019г. был отменен по заявлению должника Антиповой И.В., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.08.2018г.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 50 518 руб. 55 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за период с 28.08.2015г. по 17.07.2018г. составил 213 751 руб. 67 коп., из них: основной долг - 110 000 руб., проценты за пользование кредитом - 53 233 руб. 12 коп., штрафные санкции - 50 518 руб. 55 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой И.В. кредитного договора, а с Илюшкиной О.Н. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договора поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком Антиповой И.В. денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
При определении размера подлежащей солидарному взысканию с ответчиков кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 11.11.2019г., срока исковой давности по платежам ранее 20.08.2015г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 02.06.2015г., которая, по его мнению находится в пределах срока исковой давности, в размере 187 431,75 руб., из них: основной долг - 107 468 руб. 49 коп., проценты - 49 963 руб. 26 коп., а также штрафные санкции, сниженные до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, соглашаясь с ее снижением до размера 30 000 рублей.
Что касается применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Условиями заключенного между сторонами договора такой порядок также не предусмотрен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес ответчиков досудебного требования, основаны на неверном толковании положений закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы указанного апеллятора о том, что срок исковой давности им не пропущен.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 11.11.2019г., судебная коллегия считает, что из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в заявленный период с 28.08.2015г. по 17.07.2018г., которая, с учетом снижения штрафной санкции, составляет 193 233 рубля 12 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащей солидарному взысканию с Антиповой Ирины Валентиновны и Илюшкиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 02.06.2015г., увеличив размер взыскиваемой суммы с 187 431 рублей 75 копеек до 193 233 рубля 12 копеек, а также в части размера подлежащих взысканию в равных долях с Антиповой Ирины Валентиновны и Илюшкиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы с 5 177 рублей 39 копеек до 5 337 рублей 52 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Антиповой И.В. о том, что кредит был выдан на потребительские нужды, она является потребителем услуг, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N, а также Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо требований о защите прав потребителей Антиповой И.В. заявлено не было и существо постановленного решения не противоречит нормам ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ.
Доводы апеллятора Антиповой И.В. о том, что включение в кредитный договор условий о подсудности рассмотрения споров Советскому районному суду г.Рязани и мировому судье судебного участка N 21Советского районного суда г.Рязани ущемляют права потребителя и ставят его в неравные условия с Банком, несостоятельны и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При заключении рассматриваемого кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров вышеуказанному суду, данное условие кредитного договора Антиповой И.В. не было оспорено и не признано недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, рассмотрение дела в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивало право Антиповой И.В. представить свои возражения.
Ссылка в жалобе Антиповой И.В. на то, что суд неправомерно не принял к производству ее встречное исковое заявление не может быть признана заслуживающей внимание, т.к. отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и иск обоснованно не принят судом к производству, что не лишает апеллятора возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы Антиповой И.В. о том, что прекращение оплаты по кредитному договору с августа 2015г. было связано с закрытием всех офисов и представительств Банка и прекращением движения денежных средств по счетам, информации о размере текущей задолженности, сведений о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты доведено до нее не было, а погашение кредита путем внесения средств на депозит нотариуса предполагает взимание платы, что нарушает права потребителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.
Реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), размещены на сайте организации. Эта информация является общедоступной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Антипова И.В. имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
По доводам жалобы о том, что погашение кредита через внесение денежных средств на депозит нотариуса будет предполагать взимание платы, следует отметить, что именно данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Антипова И.В. знала о такой возможности, но не воспользовалась ею без каких-либо разумных причин.
Правовые основания для требуемого апеллятором уменьшения размера процентов за пользование кредитом и освобождения Антиповой И.В. от оплаты штрафных санкций по договору отсутствуют. Эти доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что районным судом на основании ст.333 ГК РФ размер рассматриваемых штрафных санкций с достаточной аргументацией был значительно снижен.
При этом, на ссылку апеллятора о просрочке обязательств кредитором, судебная коллегия считает необходимым указать, что отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы Антиповой И.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.03.2020г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, с Антиповой И.В. и Илюшкиной О.Н. в равных долях в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащей солидарному взысканию с Антиповой Ирины Валентиновны и Илюшкиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 02.06.2015г., увеличив размер взыскиваемой суммы с 187 431 рубля 75 копеек до 193 233 рублей 12 копеек, а также в части размера подлежащих взысканию в равных долях с Антиповой Ирины Валентиновны и Илюшкиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы с 5 177 рублей 39 копеек до 5 337 рублей 52 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Антиповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Взыскать с Антиповой Ирины Валентиновны и Илюшкиной Ольги Николаевны в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
