Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Я.В. - Шаменкова Юрия Владимировича на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. по иску Баранова Якова Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Баранова Я.В. - Шаменкова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Я.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Герасимовой Н.И. ЖК- телевизор <...> модель <...>, изготовитель ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", срок гарантии 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному представителю <...> за устранением указанной неисправности по гарантии, поскольку причина возникновения недостатка является производственной. В удовлетворении требований ему было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ЖК-телевизора модель <...>. Ответчик претензию проигнорировал.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в свою пользу, уплаченную денежную сумму за ЖК-телевизор модель <...> в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о ремонте товара ненадлежащего качества, за период, начиная с 10 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата денежных средств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <...> руб.), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в пользу Баранова Я.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ- АЙ-ЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель Баранова Я.В. - Шаменков Ю.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что суд в нарушение закона посчитал, что основанием для удовлетворения требований потребителя в данном случае является только наличие неустранимого недостатка, что неверно, так как это лишь одно из оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд установил, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка и ответчик не разъяснил истцу порядок возврата товара, а, следовательно, вообще отказал в удовлетворении требований.
Указывает на то, что при рассмотрении дела, судом не исследован регламент ответчика о порядке ремонта телевизора, а именно, не установлено каким образом может быть произведен ремонт телевизора и вообще, может быть произведен ремонт при установленном экспертом недостатке или нет.
Также, суд не установил то обстоятельство, что будет ли произведен ремонт телевизора ООО "Селена-Сервис" на безвозмездной основе, поскольку недостаток является производственным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранов Я.В., ответчик ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", третье лицо Герасимова Н.И. не явились. В ходатайстве ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.В. приобрел у ИП Герасимовой Н.И. ЖК-телевизор <...> модель <...>, изготовитель ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", стоимостью <...> руб. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Селена-Сервис" за устранением неисправности в ЖК-телевизоре в виде раздвоения изображения.
Согласно акту выполненных работ установлен дефект в виде срыва синхронизации, указано на необходимость <...> (л.д. N).
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой просил сообщить, когда и в какое место ему необходимо доставить ЖК-телевизор <...> модель <...> либо сообщить данные перевозчика, которому сдать телевизор для его доставки в адрес ответчика, в целях устранения недостатка телевизора; устранить неисправность в ЖК-телевизоре <...> модель <...>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований истцу было отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия существенных недостатков производственного характера, в связи, с чем было предложено обратиться к ближайшей сертифицированной организации осуществляющей платный ремонт, а именно в Селена-Сервис, 241000, пр.Станке Димитрова, 28 (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков (л.д. N).
Сведений о направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Определением суда первой инстанции от 3 июля 2019 г. для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на исследование ЖК-телевизоре "<...>" (S/N: <...>):
-<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления исправности/ работоспособности представленного ЖК-телевизора, по состоянию на момент проведения экспертизы составляла ориентировочно <...> руб.
Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о безвозмездном ремонте товара и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в добровольном порядке о возврате денежных средств по договору, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая заключение эксперта Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в телевизоре недостаток не является существенным, является устранимым, в связи с чем, оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований, не имеется.
Также, учитывая, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой указать, когда и в какое время доставить телевизор для безвозмездного устранения недостатков в порядке пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик рассмотрел претензию, но соответствующую информацию не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в данном случае было нарушено право истца на разъяснение порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя, имело место нарушение прав потребителя. В соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ и статьей 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. по иску Баранова Якова Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова Я.В. - Шаменкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
