Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Вершинина О. Ю. к Щегловой Яне А., Кучину Р. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Вершинина Д.О.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кучина Р. С. в пользу Вершинина О. Ю. возмещение материального ущерба в размере 89054,26 рублей, возмещение судебных расходов в размере 9886 рублей, всего 99426 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Щегловой Я. А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Вершинин О.Ю. обратился в суд с иском к Щегловой Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер N, под управлением Вершинина Д.О., и автомобиля УАЗ 315196, гос. номер N, принадлежащего Щегловой Я.А., под управлением неустановленного лица. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 315196, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению N составил 89540 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Щегловой Я.А. возмещение материального ущерба в размере 89540 рублей, а также возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость услуг юриста (л.д.6-10).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вершинин Д.О., в качестве соответчика привлечен Кучин Р.С. (л.д.53, 65-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.135-140).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Вершинин Д.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы с Щегловой Я.А. Считает что договор купли - продажи между Щегловой Я.А. и Кучиным Р.С. был заключен с целью уйти от ответственности, в суд не представлены паспорт транспортного средства, расписки о получении денежных средств по договору. При проведении ГИБДД проверки по факту ДТП Щеглова Я.А. не сообщила о том, что автомобиль был продан, данная информация представлена ею только в судебном заседании. Как следует из административного материала, при выезде по месту жительства Щегловой Я.А., была допрошена ее бабушка, которая пояснила, что фактически автомобиль УАЗ принадлежит отцу ответчицы, и он периодически на нем ездит, что также подтверждает принадлежность данного автомобиля семье Щегловых (л.д.143).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вершинина О.Ю. - Сорокина Д.Д. и третье лицо Вершинина Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щеглову Я.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, <Дата> по вине неустановленного водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N собственником которого являлся ответчик Кучин Р.С., произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N Водитель УАЗ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, обязательная гражданская ответственность владельца УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Кучин Р.С., как законный владелец источника повышенной опасности.
В качестве доказательств принадлежности транспортного средства УАЗ Кучину Р.С., Щегловой Я.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому Щеглова Я.А. продала Кучину Р.С. автомобиль УАЗ, 2012 года выпуска за сто тысяч рублей. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что право собственности на УАЗ переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с <Дата> (л.д.63).
Приобретение УАЗ в суде первой инстанции Кучин Р.С. подтвердил, пояснив, что в августе он приобрел данный автомобиль, совершил на нем ДТП по <адрес>, с места ДТП скрылся (л.д.114, 106-107).
При этом судом первой инстанции, вопреки позиции истца, не установлено обстоятельств с достоверностью подтверждающих права собственности на автомобиль УАЗ Щегловой Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, владения ТС иным лицом на законных основаниях.
Таким образом, установив на основании ч. 1 ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ факт принадлежности УАЗ ответчику Кучину Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с Кучина Р.С. ущерб в размере, определенном представленным истцом заключением N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы на то, что отчуждение автомобиля УАЗ до момента дорожно-транспортного происшествия не произошло, договор купли-продажи фиктивный, составлен с целью освободить Щеглову Я.А. от ответственности, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о переходе прав собственности на автомобиль от Щегловой Я.С. к Кучину Р.С., что последний подтвердил в суде.
Как видно из объяснений Щегловой З.М. (мать Щеглова А.В., который является отцом Щегловой Я.С.) сына она видела в середине сентября, который сказал, что уезжает в лес в Бурятию, позже приедет, бывает редко (л.д.46 -оборот).
Следовательно, из пояснений Щегловой З.М. нельзя сделать вывод о том, что УАЗ в сентябре 2018 года находился в собственности семьи Щегловых.
Также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, и другие доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль УАЗ на день ДТП принадлежал Щегловой Я.С.
Доводы о том, что прежний собственник не сняла автомобиль с регистрационного учета, также не свидетельствуют о ее обязанности по возмещению вреда, поскольку новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вершинина Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
