Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым
по делу по иску Яковлева Е.В., Яковлевой Л.Г. к Любовниковой Е.А. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Любовниковой Е.А. в пользу Яковлева Е.В., Яковлевой Л.Г. солидарно задолженность в размере 924 000 руб., а также 12 440 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истцов Катышевцева С.Б. судебная коллегия
установила:
Яковлев Е.В., Яковлева Л.Г. обратились в суд с иском к Любовниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заявленные требования обосновывали тем, что 21 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями, расположенными по адресу: ...........
По условиям договора оплата приобретенного имущества осуществляется согласно графику. Стоимость отчуждаемого имущества установлена договором в размере .......... руб., из которых ответчиком было выплачено .......... руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05 марта 2018 г. Покупатель обязательство по оплате оставшихся денежных средств не исполнил. Претензия истцов была оставлена без удовлетворения.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 924 000 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Любовникова Е.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что полностью рассчиталась по договору купли-продажи, денежная сумма в размере .......... руб. была выплачена истцам за приобретенные объекты недвижимости.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между Яковлевой Л.Г., Яковлевым Е.В. (продавцы) и Любовниковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя здание площадью *** кв.м., здание площадью *** кв.м., здание площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ........... Договор имеет силу акта приема-передачи.
По условиям договора цена указанных нежилых строений и земельного участка составила .......... руб.
По условиям договора оплата приобретенного имущества осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения платежей в размере .......... руб.
Сторонами не оспаривался факт оплаты ответчиком по названному договору суммы в размере .......... руб.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 г. в размере 924 000 руб., всего было не выплачено *** платежей по графику
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенных ответчиком объектов недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы основного долга в размере 924 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи от 21.02.1018 был заключен для прикрытия иной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, с условиями договора, в том числе с существенным условием договора о цене приобретаемых объектов недвижимого имущества, ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
Поскольку договор купли-продажи в судебном порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан, оснований для вывода об иной стоимости приобретенных ответчиком у истцов объектов недвижимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о сделке купли-продажи недвижимости за .......... руб., в подтверждение оплаты по договору имеются две расписки на .......... руб. и .......... руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Предоставленная копия расписки на .......... руб. от 02 марта 2018 г. не свидетельствует о наличии между сторонами именно отношений по оплате купленного недвижимого имущества, поскольку расписка Яковлевой Л.Г. не содержит каких-либо идентифицирующих сведений или реквизитов договора, что в данном случае не позволяет установить относимость представленной расписки к заявленным исковым требованиям по конкретному договору.
Копия расписки от 26 ноября 2017 г. на .......... руб. также не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 г., поскольку расписка выдана за несколько месяцев до заключения договора.
Кроме того, размер земельного участка и нежилого здания указанный в расписке не совпадает с размером приобретаемого Любовниковой Е.А. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 г., что также ставит по сомнение принадлежность указанной расписки к оплате по договору от 21.02.2018.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
