Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года №33-1332/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Постольной Е.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионоа О.А. к Белкиной Л.В., Постольной Е.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое товарищество собственников недвижимости "Успех") об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ларионов О.А. обратился в суд с иском к Белкиной Л.В., Постольной Е.П., в котором с учётом изменений просил:
- установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- обязать Белкину Л.В. устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путём освобождения за свой счёт части принадлежащего истцу земельного участка (<адрес> согласно Государственному акту на праве частной собственности на землю серии N) путём сноса ограждения и строения, расположенного на участке N;
- обязать Постольную Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём освобождения за свой счёт принадлежащего истцу земельного участка <адрес>, согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии N) путём сноса ограждения расположенного на участке N.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков: Белкина Л.В. - участка N; Постольная Е.П. - участка N. Границы этих земельных участков накладываются на границы его земельного участка, уменьшая его площадь, что нарушает его права собственника.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года иск Ларионова О.А. удовлетворён. Установлено местоположение (границы) земельных участков N на территории <адрес>
Белкина Л.В. обязана устранить препятствия истцу в пользование земельным участком: освободить за свой счёт земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Ларионову О.А., путём сноса ограждения и строения, в границах определённых вариантом N заключения эксперта ООО "Офкадин".
Постольная Е.П. обязана устранить препятствия истцу в пользование земельным участком: освободить за свой счёт земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащий Ларионову О.А., путём сноса ограждения в границах определённых вариантом N заключения эксперта ООО "Офкадин".
С таким решением суда в части удовлетворения требований к ней Постольная Е.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его в этой части отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе Ларионову О.А. в иске к апеллянту. Указывает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Офкадин" является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполным и противоречивым. Доказательств, что судебный эксперт имеет право проведения строительно-технической экспертизы, не представлено. Обращает внимание, что площадь земельного участка истца уменьшена на меньшую площадь, нежели общая площадь наложения земельных участков ответчиков. Кроме того, указывает, что о небольшом наложении её земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м истцу было известно и против этого он не возражал. Считает, что суд, установив местоположение границ земельных участков ответчиков, вышел за пределы заявленных требований.
Ларионов О.А. в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание Ларионов О.А., Белкина Л.В., Постольная Е.П., представитель СТСН "Успех" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель Постольной Е.П. - Микуленко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Ларионова О.А. - Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Белкиной Л.В. - ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Успех" (в настоящее время СТСН "Успех") в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии N.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Ларионову О.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан государственный акт серии N.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данный земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешённого использования "для ведения садоводства" зарегистрировано в ЕГРН.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Белкиной Л.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт серии N
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Белкиной Л.В. на данный земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешённого использования "для ведения индивидуального садоводства" зарегистрировано в ЕГРН.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан государственный акт серии N.
Данный земельный участок последовательно переходил в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО и ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Постольной Е.П.
Земельный участок с видом разрешённого использования "для ведения садоводства" поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер N, право собственности на него зарегистрировано за Постольной Е.П.
Также установлено, что земельные участки N Белкиной Л.В., N Ларионова О.А. и N Постольной Е.П. расположены последовательно друг за другом в одном ряду, таким образом, что земельный участок истца находится между земельными участками ответчиков, с которыми имеет по одной смежной границе. Земельный участок N, в отличие от земельных участков N и N, не огорожен.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Ларионова О.А., суд первой инстанции исходил из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Офкадин" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические площади земельных участков N, N и N на территории <адрес> не соответствуют площадям данных земельных участков, обозначенных в правоустанавливающих (землеотводных) документах при их образовании. Несоответствие выражается в искусственном изменении границ земельных участков N и N: путём установления каменного ограждения и возведения капитальной постройки со стороны земельного участка N и путём установления металлического ограждения со стороны земельного участка N. Фактическая площадь земельного участка N больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка N больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка N (Ларионоа О.А.) меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Площадь захвата земельного участка N со стороны земельного участка N - <данные изъяты> кв.м, со стороны земельного участка N - <данные изъяты> кв.м (л.д.N
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что границы рассматриваемых земельный участков N, N и N на территории <адрес>" необходимо установить в соответствии с границами данных земельных участков, установленных при их образовании (в период ДД.ММ.ГГГГ.) и указанных в правоустанавливающих документах. Для чего необходимо выполнить:
- демонтаж (снос) каменного ограждения и части постройки со стороны земельного участка N;
- демонтаж металлического ограждения со стороны земельного участка N;
- установку ограждений в соответствии с границами данных земельных участков, установленных при их образовании (в период ДД.ММ.ГГГГ.) и указанных в правоустанавливающих документах.
При этом суд отметил, что такой вариант устранения препятствия в пользовании истцом своим земельным участком отвечает действующим нормам и правилам, определён судебным экспертом с учётом площадей земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах, в наибольшей степени соответствует заявленным исковым требованиям Ларионоа О.А. и восстановлению его прав, факт нарушения которых доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции, установив местоположение границ спорных земельных участков, обязал освободить за свой счёт земельный участок истца в границах, определённых вариантом N заключения эксперта ООО "Офкадин" - Белкину Л.В. площадью <данные изъяты> кв.м путём сноса ограждения и строения, Постольную Е.П. площадью <данные изъяты> кв.м, путём сноса ограждения.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание, что по итогам судебного разбирательства по настоящему делу фактическая граница земельных участков сторон приведена в соответствие с границей, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах на эти земельные участки, то решением суда спор Ларионова О.А. с Белкиной Л.В. и Постольной Е.П. разрешён верно.
Доводы апелляционной жалобы Постольной Е.П. о том, что судебным экспертом ООО "Офкадин" неточно установлены границы земельных участков сторон, несостоятельны, поскольку основаны на ничем не подтверждённых предположениях.
Доводы апелляционной жалобы Постольной Е.П. о том, что площадь наложения границ её земельного участка N на земельный участок истца N судебным экспертом установлена в размере <данные изъяты> кв.м, тогда как в выводах судебной экспертизы площадь наложения указывает - <данные изъяты> кв.м, судебная коллегия отклоняет.
Площадь захвата апеллянтом земельного участка Ларионоа О.А. судебным экспертом определена в размере <данные изъяты> кв.м (т.N), что согласуется с выводами судебной экспертизы ООО "Офкадин" (т.N).
Площадь смещения <данные изъяты> кв.м земельного участка N в сторону земельного участка N касается западной границы земельного участка Постольной Е.П., то есть границы с земельным участком N (тN), которая спорной в настоящем деле не является, а потому в споре по восточной границе с земельным участком N не учитывается.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы ООО "Офкадин" установлено уменьшение земельного участка N на <данные изъяты> кв.м, в то время как суммарная площадь наложения на него земельных участков N и N определена в размере <данные изъяты> кв.м, также удовлетворению не подлежат. Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО, проводившая экспертизу, и предупреждённая об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указала, что площадь наложения земельного участка N на земельный участок N в размере <данные изъяты> кв.м и площадь наложения земельного участка N на земельный участок N в размере <данные изъяты> кв.м ей определена верно. При этом, совокупная площадь наложения этих земельных участков не может соотноситься с площадью земельного участка N, на которую он уменьшился, поскольку площадь земельного участка N определялась по фактическому землепользованию по границам земельных участков N и N, выходящим на земли общего пользования СТСН "Успех", то есть с учётом наложения земельного участка N на границы на земли товарищества. В связи с чем, площадь, на которую уменьшился земельный участок N, не соответствует суммарной площади наложения на него земельных участков ответчиков.
Учитывая данные пояснения судебного эксперта, а также то, что доказательств ошибочности выводов заключения судебной экспертизы в части размера площади наложения земельного участка N на земельный участок N материалы дела не содержат, то приведённые выше доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Ссылки же апеллянта на заключение ООО "Кадастровый центр N 1", согласно которой площадь наложения земельного участка N на земельный участок N составляет <данные изъяты> кв.м, также не учитываются, поскольку площадь наложения земельного участка апеллянта на земельный участок истца данным заключением не определялась. Кроме того, с установленной заключением эксперта ООО "Офкадин" площадью наложения земельного участка N на земельный участок N - <данные изъяты> кв.м Белкина Л.В. согласилась и решение суда в части удовлетворения требований к ней не оспаривала. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ларионовым О.А. мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы Постольной Е.П. о том, что судебный эксперт ФИО не имеет необходимых познаний, а потому проводить назначенную судом строительно-техническую и землеустроительную экспертизу не могла, несостоятельны. ФИО является работником ООО "Офкадин", имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям: Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости (сертификат N); Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (сертификат N), Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности (сертификат N), а потому была компетентна на проведение назначенной судом судебной экспертизы.
Указания апеллянта на то, что о небольшом наложении земельного участка N на земельный участок N площадью не более <данные изъяты> кв.м истцу было известно, против чего он не возражал, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что собственниками рассматриваемых земельных участков, в том числе собственниками земельного участка N ФИО и ФИО, неоднократно согласовывались границы в соответствии с выданными правоустанавливающими документами на них (т.1 л.д. 102, т.2 л.д. 149).
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Постольной Е.П. о том, что суд, установив границы её земельного участка N, вышел за пределы заявленных требований. Усматривается, что границы земельного участка апеллянта были установлены правоустанавливающими (землеотводными) документами на этот земельный участок. Принимая во внимание, что суд в своём решении фактически установил те же границы, а также то, что отсутствуют основания полагать, что границы земельного участка N в установленном порядке изменялись, то решение суда в этой части прав Постольной Е.П. не нарушает, поскольку не привело изменению ранее существовавшего юридического местоположения земельного участка N.
Кроме того, из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что несогласие с решением суда в указанной части обусловлены лишь с несогласием с площадью наложения земельного участка N на земельный участок N, то есть касаются лишь спорной границы, требования об установлении которой истцом заявлялись.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постольной Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка