Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судья Умеренкова Е.Н. Дело N 33-1332 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Льговского района Курской области, Шашкову Вячеславу Леонидовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Шашкова В.Л. на решение Льговского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Льговского района Курской области, Шашкову Вячеславу Леонидовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор N аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Льговского района Курской области и Шашковым Вячеславом Леонидовичем.
Истребовать из незаконного владения Шашкова Николая Леонидовича в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 340000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "<адрес> (кадастровый квартал N граничащий с гидротехническим сооружением, имеющим инвентарный N (земляная плотина, литер N протяженностью 130 п.м., с шахтным водосбросом, литер N II, донным водосбросом, с рыбоуловителем литер III, с кадастровым (условным) номером N
Взыскать с Шашкова Вячеслава Леонидовича в бюджет муниципального образования "Город Льгов" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Шашкова В.Л. и его представителя Шаляпина Г.П., подержавших апелляционную жалобу, представителя истца прокурора Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Льговский межрайонный прокурор Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратились в суд с иском к администрации Льговского района Курской области, Шашкову В.Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 364 дня, администрацией Льговского района Курской области передан в аренду Шашкову В.Л. земельный участок категории земель "Земли населенных пунктов" площадью 340000 кв.м., местоположением: <адрес>, для рыборазведения. Земельный участок находится под водным объектом, расположенном на безымянном ручье, имеющем общую гидрографическую связь с другими поверхностными водными объектами бассейна реки <адрес> По договору субаренды от 7 мая 2018 года земельный участок передан Шашковым В.Л. в пользование Самсонову П.С. и Звягинцеву А.М. В силу того, что земельные участки под поверхностными водными объектами являются федеральной собственностью, администрация Льговского района не вправе была распоряжаться данным земельным участком. Помимо этого, земельный участок является не сформированным в установленном законом порядке и не состоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.
С учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Льговского района Курской области и Шашковым В.Л., и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шашков В.л. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М., представители третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области Киреев А.Н. и отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Абрамова Л.И. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Шашков В.Л. является собственником гидросооружения - подпорной плотины на безымянном ручье в окрестностях <адрес> <адрес>. Ручей имеет общую гидрографическую связь с другими поверхностными водными объектами, составляющими водную сеть бассейна реки Днепр: безымянный ручей - <адрес> <адрес> - Черное море. Посредством данного гидросооружения образован поверхностный водоем в виде водохранилища, занимающего земельный участок категории земель "Земли населенных пунктов" площадью 340000 кв.м. Данный земельный участок передан администрацией Льговского района Курской области в аренду Шашкову В.Л. на 364 дня на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Шашковым В.Л. в пользование Самсонову П.С. и Звягинцеву А.М.
Данные обстоятельства подтверждены в суде представленными сторонами доказательствами, в том числе картографическим материалом водных объектов и земельного участка, схемой градостроительного зонирования территорий населенных пунктов, непосредственно договорами аренды и субаренды, отчетом кадастрового инженера Татариновой Е.Е. от 23.01.2019 г. по выносу точек границ земельного участка, актом осмотра от 23.01.2019 г.
Доводы ответчика Шашкова В.Л. о том, что водный объект на спорном земельном участке не имеет общей гидрографической связи с другими поверхностными водными объектами, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылками на приведенные доказательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что источником водного объекта являются подпитывающие родники. А это предполагает, что водоем достигает переполнения и из него осуществляется выход излишков воды естественным течением и происходит связь с другими водными объектами. Непосредственная близость таких водных объектов с водохранилищем подтверждает возможность соединения этих водных объектов.
Установив обстоятельства дела, суд правильно применил материальный закон, регулирующий указанные отношения.
В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2).
Водоем, образованный подпорной плотиной на безымянном ручье, не может рассматриваться как объект, исключающий его принадлежность к федеральной собственности, поскольку, во первых, он не отвечает критериям понятия пруда, как правильно указал суд, во-вторых, его границы являются составной частью границ ручья и других водных объектов, с которыми ручей имеет соединение, и эти границы выходят за пределы субъекта Российской Федерации Курская область.
Довод ответчика о том, что границы водоема проходят по плотине и таким образом составляют замкнутую линию, не состоятелен. Плотина как гидротехническое сооружение расположено в месте протекания ручья над самим ручьем, обеспечивая его естественное течение через водоток (водосброс) и, таким образом, не разрывает его с общей гидрографической сетью и не изолирует в границах одного субъекта Российской Федерации.
Также суд правильно указал, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не прошел кадастрового учета. То есть, земельный участок не мог быть объектом гражданских отношений.
Поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предметом сделки между администрацией района и Шашковым В.А. и правильно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности данной сделки.
Доводы жалобы о длительности пользования ответчиком земельным участком, о соблюдении им налогового законодательства, о принадлежности ему гидросооружения как элемента водохранилища, а также другие подобные доводы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шашкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка