Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1332/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Ирине Анатольевне в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 986-39393819-810/15ф от 22.07.2015 в сумме 449506 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 8424 рубля 17 копеек, а всего 457930 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Жуковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жуковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой И.А. заключен кредитный договор N 986-39393819-810/15ф на сумму 200 000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 54,75% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 612 815 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 178 913 рублей 97 копеек, сумма процентов - 265 592 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 168 309 рублей 08 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 77 911 рублей 02 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Жуковой И.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 522 417 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Жукова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Абрамова Д.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, не согласилась с размером начисленных процентов, также полагала завышенным размер заявленных штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.В. просит решение изменить в части размера взыскиваемых судом штрафных санкций и взыскать с Жуковой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Оспаривая решение в части размера определенного судом неустойки, указывает, что истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Приводя положения пункта 2 постановления Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Обращает внимание, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что в настоящее деле отсутствует, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки Банка России, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Жукова И.А. просит апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой И.А. заключен кредитный договор N 986-39393819-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых на срок до 31 июля 2020 года (л.д.14-17).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности предусмотрено до 20 числа (включительно) каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 22 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года составил 612815 рублей 42 копейки, в том числе 178913 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 265592 рубля 37 копеек - сумма процентов, 53004 рубля 62 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 115304 рубля 46 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.25-32).
Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Жукова И.А. принятые на себя перед кредитором обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскал с Жуковой И.А. сумму основного долга в размере 178913 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 265592 рублей 37 копеек.
Поскольку размер взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из условий кредитования следует, что ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 кредитного договора), в связи с чем банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.
Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 168309 рублей 08 копеек, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 77911 рублей 02 копейки, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.
Разрешая требования банка в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию штрафных санкций в размере 5000 рублей и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона не учтены.
Снизив предусмотренную кредитным договором N 986-39393819-810/15ф от 22 июля 2015 года неустойку (штрафные санкции) до
5000 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом применения правил пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об определения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме 40000 рублей.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.
Жуковой И.А. принятое по делу решение не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций.
Взыскать с Жуковой Ирины Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 986-39393819-810/15ф от 22 июля 2015 года в сумме 178913 рублей 97 копеек - основной долг, 265592 рубля 37 копеек - проценты, 40000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 рублей 17 копеек, а всего 492930 рублей 51 копейка.
Взыскать с Жуковой Ирины Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
