Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1332/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Люликовой С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN-ФИот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643466 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 01 копейка, а всего - 654377 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Люликовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N-ФИот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Люликовой С.А., последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 771101 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик - Люликова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда просит отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права, поскольку суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 руб.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Люликовой С.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 0,12% за каждый день.
Денежные средства были перечислены Люликовой С.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Люликовой С.А. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производилось с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.23).
Данная претензия оставлена Люликовой С.А. без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг -<данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты>.
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Возражений ответчика, относительно расчета заявлено не было.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 176457 руб. 91 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 417008 руб. 69 коп.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 177634 руб. 81 коп. также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер до 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.
Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 25.05.2013 г.) суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка неустойки в случае непринятия Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Так, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" состоялось 28 октября 2015 года, а требование о погашении задолженности направлено в адрес Люликовой С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводам, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств и своими неосторожными действиями способствовал увеличению убытков и начислению неустойки в размере 1848479 руб. 69 коп.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка в сумме 90399 руб. 88 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% действующей на момент заключения договора, а всего подлежит к взысканию сумма в размере 685466 руб. 48 коп., из которой основной долг - 176457 руб. 91 коп., проценты за пользование денежными средствами - 417008 руб. 69 коп., штрафные санкции - 90 399 руб. 88 коп.
В соответствие с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), изложенными в п. 21 названного Постановления, в пользу истца судом первой инстанции были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10911 руб.
Руководствуясьст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года изменить.
Взыскать с Люликовой С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN-ФИот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683866 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10911 рублей 01 копейка, а всего - 694 777 рублей 48 копейка.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
