Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Семенова Олега Николаевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года, которым определено:
Заявление Костюшиной Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Семенова Олега Николаевича в пользу Костюшиной Надежды Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюшина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова О.Н. судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Семенова О.Н. к Костюшиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование требований указала, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенову О.Н. отказано. 03 октября 2018 года определением Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семенова О.Н. без удовлетворения. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в Рязанскую городскую коллегию адвокатов, где ею было заключено соглашение с адвокатом Дыковой Е.Д. Согласно договору, в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов ею было внесено 30 000 рублей. Адвокат Дыкова Е.Д. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства в ходе судебных заседаний, принимала участие при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, Дыкова Е.Д. принимала участие в рассмотрении дела в Рязанском областном суде, за что в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов ею были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным, Костюшина Н.Н. просила суд взыскать с Семенова О.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года заявление Костюшиной Н.Н. удовлетворено.
В частной жалобе истец Семенов О.Н. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком в несколько раз завышены, исходя из расценок установленных Адвокатской палатой Рязанской области. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства несения расходов Костюшиной Н.Н. на оплату услуг представителя Дыковой Е.Д., поскольку в материалы дела не предъявлены ордера для участия в деле представителя Дыковой Е.Д., а соглашения об оказании юридической помощи надлежащим образом не оформлены, так как на них отсутствует печать. Также указывает, что суд не принял во внимание, что оплата услуг представителя произведена после судебного процесса и, что ни один довод представителя ответчика не вошел в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле граждане не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова О.Н. к Костюшиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2018 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Костюшиной Н.Н. представляла адвокат Дыкова Е.Д. на основании соглашений N от 17.07.2017 года и N от 25 сентября 2018 года, а также доверенности N от 15 июля 2017 года.
Факт оплаты Костюшиной Н.Н. услуг представителя Дыковой Е.Д. в размере 40 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями от 03 октября 2018 года, в соответствии с которыми Дыкова Е.Д. приняла от Костюшиной Н.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей за ведение дела в Рыбновском районном суде Рязанской области по иску Семенова О.Н., а также денежные средства в размере 10 000 рублей за ведение дела в Рязанском областном суде по апелляционной жалобе Семенова О.Н.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты Костюшиной Н.Н. услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Дыковой Е.Д. работы, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Семенова О.Н. в пользу Костюшиной Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их общий размер до 30000 рублей.
Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Костюшиной Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Семенова О.Н. о завышенности взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 30000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца Семенова О.Н. Кроме того, адвокатом Дыковой Е.. были поданы возражения на апелляционную жалобу Семенова О.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Семенова О.Н. о том, что представитель ответчика Костюшиной Н.Н. - адвокат Дыкова Е.Д. должна была участвовать в суде первой и апелляционной инстанции как по доверенности, так и по ордеру, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательства понесенных Костюшиной Н.Н. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка