Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Козуба С.В., Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Богомолова Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Козубу С.В. о взыскании суммы договора, неустойки, штрафа, морального вреда, встречному исковому заявлению Козуба С.В. к Богомолову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,
установила:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Богомолова Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Козубу С.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 июня 2017 года между Богомоловым Ю.Л. и индивидуальным предпринимателем Козубом С.В. заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на выполнение указанных в договоре работ. Подрядные работы по строительству деревянного каркасного дома производились подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Богомоловым Ю.Л. в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 326000 руб. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора на выполнение подрядных работ подрядчик обязан качественно произвести полученную работу своими силами, инструментами из материала заказчика с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу сроком до 26 августа 2017 года. До настоящего времени работы по договору не окончены. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства, однако, по неизвестным причинам уклоняется от исполнения условий договора, отказывается предоставить акт выполненных работ, смету. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу Богомолова Ю.Л. стоимость договора на выполнение подрядных работ в размере 326000 руб., неустойку в размере 326000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы штрафа.
Козуб С.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Богомолова Ю.Л. задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 126000 руб., указав, что 29 октября 2018 года Козубом С.В. направлено в адрес истца письмо, 6 ноября 2018 года отправлено смс-сообщение с приглашением на участок для подписания акта приема-передачи выполненных работ. На встречу 9 ноября 2018 года Богомолов Ю.Л. явился, но от подписания акта отказался в присутствии свидетеля и ведении видеосъемки. Богомолов Ю.Л., отказавшись от подписания акта, обязан в течение трех дней предоставить обоснованный отказ, оформленный в письменной форме, в противном случае акт считается согласованным, а услуги исполненными.
11 декабря 2018 года Богомолов Ю.Л. получил претензию от Козуба С.В. о погашении задолженности в размере 126000 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд взыскать с Богомолова Ю.Л. сумму задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 126000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3720 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Козуба С.В. на Козуба С.В.
В судебное заседание Богомолов Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Козуб С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, просил к исковым требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Богомолова Ю.Л. удовлетворены частично. С Козуба С.В. в пользу Богомолова Ю.Л. взыскана неустойка в размере 50000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб. С Козуба С.В. в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Козуба С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Козуб С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Козуб С.В. неоднократно обращался к Богомолову Ю.Л. с требованием подписать акта приема-передачи, однако заказчик отказался. Богомолов Ю.Л. фактически пользуется результатом выполненных работ. Истцом не представлены доказательства полной оплаты по договору подряда.
В апелляционной жалобе Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, указав на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Судом не указано мотивов, по которым снижен заявленный размер неустойки.
Заслушав докладчика, выслушав Козуба С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Богомолова Ю.Л., представителя Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаеву А.О., поддержавших доводы жалобы общественной организации и возражавших против доводов жалобы Козуба С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Статьей 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 указанной статьи).
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между Богомоловым Ю.Л. и индивидуальным предпринимателем Козубом С.В. заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на выполнение следующих работ: монтаж деревянного каркаса стен дома, обшивка OSB <данные изъяты> мм., с устройством гидро-паро изоляции, утеплением миниватой <данные изъяты> мм. на существующем фундаменте/цокольном этаже; устройство межкомнатных перегородок с устройством пароизоляции и шумоизоляции; устройство чернового потолка/чердачного перекрытия на лагах, утепление миниватой; устройство чернового пола/межэтажного перекрытия, подшив доской, настил пол ДСП, утепление миниватой, устройство пароизоляции; изготовление двускатной крыши, крашенная металлочерепица с изготовлением стропильной системы, монтажом гидроветрозащиты, изготовление двух фронтонов с установкой слухового окна ПВХ и дверцы ПВХ, карнизов свеса крыши; устройство электропроводки, монтаж внутридомового электрощитка; монтаж канализации только вывод из дома. Подрядные работы по строительству деревянного каркасного дома, согласно договору, производились подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу:
<адрес>.
Согласно пункту <данные изъяты> договора за выполнение работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 326000 руб.
Заказчик до подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от вознаграждения, предусмотренного пунктом <данные изъяты> договора, что составляет 98000 руб., которые входят в сумму вознаграждения.
При выполнении работ на <данные изъяты>% и более от объема работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику промежуточный акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату фактически выполненных работ.
При выполнении работ на <данные изъяты>% от объема работ предусмотренных договором исполнитель направляет заказчику промежуточный акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату фактически выполненных работ.
Окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком исполнителю на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение3-х дней с даты подписания акта (пункты <данные изъяты> договора).
Пунктом <данные изъяты> договора на выполнение подрядных работ предусмотрено, что подрядчик обязан качественно произвести полученную работу своими силами, инструментами из материала заказчика с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу сроком до 26 августа 2017 года.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 26 июня 2017 года в части оплаты работ по строительству дома исполнил, что подтверждается письменные материалами дела, распиской от 9 сентября 2017 года, показаниями свидетелей.
Установлено, что подрядчик в предусмотренный договором срок до 26 августа 2017 года принятые обязательства по строительству дома не выполнил. Ответчик на момент завершения работ акт приема-передачи не составлял, истцу для согласования не направлял.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что основанием для отказа от исполнения договора явилось нарушение срока выполнения работ подрядчиком и выполнение работ по договору не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на земельном участке <адрес> ответчиком возведен деревянный каркасный дом, что сторонами не оспаривалось. Эти же обстоятельства Богомолов Ю.Л. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что работы выполнялись ответчиком до декабря 2017 года.
Данных о том, что жилой дом, построенный ответчиком, не мог быть использован в соответствии с целевым назначением, представлено не было.
Как следует из заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьпромстройпроект" о техническом состоянии и соответствии перечню работ, указанных в договоре на выполнение подрядных работ от 26 июня 2017 года, на земельном участке располагается двухэтажный деревянные каркасный жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Дом оборудован инженерными сетями: электроосвещение - централизованное, внутренняя система канализации, подводка сети холодного водоснабжения (до стояков). Согласно СП 13-102-2033 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается по результатам обследования строительных конструкций. По договору подрядных работ от 26 июня 2017 года не выполнены работы по устройству слухового окна, дверцы ПВХ в чердачное пространство; вывод канализации отсутствует (система канализации внутри дома выполнена).
Разрешая спорные правоотношения, учитывая факт оплаты истцом суммы за выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ в полном объеме и возведение ответчиком деревянного каркасного дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с Козуба С.В. в пользу Богомолова Ю.Л. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 326000 руб., и для взыскания с Богомолова Ю.Л. в пользу Козуба С.В. задолженности по оплате работ по данному договору.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что Козубом С.В. нарушен срок выполнения подрядных работ, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Козуба С.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Козуба С.В. в пользу Богомолова Ю.Л. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы истца Богомолова Ю.Л. и представителя Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаевой А.О. о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ от 26 июня 2017 года, в размере 326000 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству деревянного каркасного дома несостоятельны.
Особые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе установлены статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзацем 6 пункта 1 статьи 28)
Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.
Учитывая, что деревянный каркасный дом во исполнение договора на выполнение подрядных работ от 26 июня 2017 года ответчиком возведен, работы по строительству дома, предусмотренные договором подряда от 26 июня 2017 года, выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, в суд не представлено, судебная коллегия считает, что истец не доказал правомерность заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченной Богомоловым Ю.Л. по договору денежной суммы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности, если полагает, что его права, как потребителя, нарушены, обратиться в суд с надлежащим иском в установленном порядке.
Вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания с Козуба С.В. денежных средств, оплаченных по договору подряда, поскольку истцом не заявлено требование о расторжения договора на выполнение подрядных работ, на правильность принятого решения не влияет и не влечет отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Козуба С.В. о том, что истцом не произведена оплата по договору подряда в полном объеме, имеется задолженность в размере 107000 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Богомолов Ю.Л. в полном объеме оплатил работы, выполненные Козубом С.В. по договору подряда от 26 июня 2017 года.
В суде апелляционной инстанции Козуб С.В. пояснил, что наличные денежные средства за выполнение работ по договору подряда (строительство каркасного дома) получал от супруги Богомолова Ю.Л. неоднократно, писал расписки на получение денежных средств в сумме 200000 руб. Квитанции, приходно-кассовые ордера о получении от заказчика денежных средств не оформлял, учет полученных доходов от строительства указанного объекта не вел.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козуб С.В. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Козуб С.В. о том, что работы по строительству деревянного каркасного дома выполнены в срок, предусмотренный договором, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Установлено, что акты приема-передачи возведенного объекта в августе 2017 года подрядчиком не составлялись, истец не оповещался Козубом С.В. об окончании строительства дома. Такое извещение направлено ответчиком в адрес Богомолова Ю.Л. только 29 октября 2018 года после получения претензии истца.
Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающего доводы истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по строительству дома.
Доводы апелляционных жалоб Козуба С.В. и Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" о неверном определении судом размера взысканной неустойки, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылок на наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для уменьшения размера неустойки меньше размера неустойки, взысканной на основании судебного акта, ответчиком не приведено, апелляционная жалоба также не содержит мотивов, по которым суд мог бы уменьшить неустойку.
Кроме того, стороной истца также не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка повлекла для Богомолова Ю.Л. какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также факта нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ и заявленного периода просрочки обязательства.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки изменению либо отмене не подлежит.
Доводы в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.
Указание в апелляционной жалобе Козуба С.В. на взыскание с Богомолова Ю.Л. задолженности по договору подряда в меньшей сумме (107000 руб.) на законность принятого судом решения не влияет и основанием для его изменения или отмены служить не может.
Положения статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают после принятия апелляционной жалобы отказ истца от иска, а также заключение сторонами мирового соглашения, которые должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Однако отдельного письменного заявления Козуба С.В. об отказе от иска в части не поступало, в суде апелляционной инстанции такой отказ заявлен не был.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец отказался от подписания акта приема-передачи, ответчик не отказывался от удовлетворения требований Богомолова Ю.Л., в связи с чем нарушение прав истца, как потребителя, со стороны Козуба С.В. отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа не учел положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Так, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы - 26000 руб. (52000 рубх50%), в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" взыскал штраф в размере 13000 руб. (52000 руб.х50%)х50%).
Таким образом, судом в общей сложности с ответчика взыскан штраф в размере 75% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного с Козуба С.В. в пользу потребителя Богомолова Ю.Л., уменьшив его до 13000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с Козуба С.В. в пользу Богомолова Ю.Л., уменьшив взысканную сумму штрафа до 13000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Козуба С.В., Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
