Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
с участием прокурора Рофеля И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Журавлевой Т.А. к ООО "Кинопрокат" о возмещении материального и морального вреда -оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском указав, что 29 июня 2018 года приобрела на официальном сайте: https://sovremennik.info/ билеты на сеанс фильма "Восемь подруг Оушена", который был показан 29.06.2018 года в 20.30 в зале VIP Красный, ряд 4, место 2. кинотеатра "Современник" г. Пензы. По окончании сеанса она встала со своего места и начала двигаться в сторону выхода из зала. При движении между рядами и обходе разложенного кресло 4 ряда ее нога провалилась между сидением третьего и четвертого ряда, в результате чего она повредила левую ногу в области стопы. В результате падения ей был причинен закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. Несмотря на то, что освещение зала было частично включено, пространство между рядами подсвечено не было, что, по ее мнению, явилось причиной повреждения здоровья. В результате повреждения ноги она испытывала физическую боль и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в невозможности продолжения активной общественной жизни. Она была лишена возможности осуществления трудовой функции, свободы передвижения, не могла самостоятельно управлять транспортным средством, осуществлять гигиенические процедуры, приобретать продукты питания, готовить себе еду, в связи с чем была вынуждена обращаться за помощью к родственникам и друзьям, что причинило ей моральный вред, который оценила в 100 000 рублей и просила возместить за счет ответчика.
Также просила взыскать материальный вред в виде расходов на лечение в размере сумме 5 400 рублей и расходы, связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы в размере 14500 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.
При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении ею доказательств причинения вреда в результате некачественного оказания услуги и по вине ответчика.
Вывод суда о надлежащем освещении кинозала является необоснованным, поскольку имеющийся в деле договор N от 15.01.2015 года на монтаж подсветки не свидетельствует о работающей подсветке между рядами кресел на момент причинения вреда, как и о получении травмы только в результате ее грубой неосторожности.
Ссылаясь на п12 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1994 (ред. от 10.03.2009), полагает, что посетитель кинотеатра не лишен возможности выхода из кинозала и во время сеанса, и при любых обстоятельствах. При этом маршрут от кресла до выхода из зала должен быть безопасным для зрителя, а обеспечение такой безопасности лежит непосредственно на организаторе кинопоказа, в данном случае на ответчике (л.д.221-223).
В материалы дела представлены письменные возражения ООО "Кинопрокат" на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобе Журавлева Т.А. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
Представитель ООО "Кинопрокат" Антонова Л.Г. высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о получении травмы по вине ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в действиях причинителя вреда вины, возлагается на причинителя вреда, а не на истца, как указал районный суд в оспариваемом решении.
Между тем, судебная коллегия считает, что неправильное распределение между сторонами бремени доказывания не привело к вынесению незаконного решения, поскольку ответчик представленными в дело письменными документами доказал свою невиновность в причинении истцу вреда, в именно отсутствие причинной связи между его действиями (бездействиями) по показу кинофильма, содержанию своего имущества и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, а правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности без наличия его вины не имеется.
Из материалов дела следует, что Журавлева Т.А. 29.06.2018 года, 20.30час находилась на просмотре фильма в кинотеатре "Современник" г. Пензы (зал VIP Красный, ряд 4, место 2).
29.06.2018 г. Журавлева Т.А. обратилась к врачу травматологу- ортопеду ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" с жалобой на боль, отек в области стопы, нарушение опороспособности. В медицинской документации со слов пациента записано, что травма получена в быту 29.06.2018 г. при падении. Выставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, без смещения.
Согласно заключению эксперта N г. ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" полученного в ходе рассмотрении дела, у Журавлевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись телесные повреждения: закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения, кровоподтек левой стопы. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате периразгибания стопы, иногда вследствие того, что больная оступилась. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н. Давность образования повреждений не исключается 29 июня 2018 г.
08.08.2018 г. Журавлева Т.А. направила в ООО "Кинопрокат" претензию с требованием возместить моральный вред в размере 50000 рублей и расходы на дополнительное лечение в сумме 5400 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Признавая выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда верными, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, установленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и с достаточной степенью осмотрительности.
При соблюдении указанных требований, истец, находясь на просмотре фильма в кинозале, транслируемого в отсутствии освещения, в целях собственной безопасности, прежде чем начать движение, должна была дождаться окончания сеанса и полного включения в зале освещения.
Между тем эти требования осторожности Журавлевой Т.А. соблюдены не были, что и привело к получению ею травмы.
Так, из текста искового заявления истца усматривается, что в момент ее движения освещение зала было включено частично, и она, начав движение, пытаясь обойти разложенное кресло, упала (л.д.2).
В судебном заседании Журавлева Т.А. пояснила, что начала движение тогда, когда на экране пошли титры и в то время, когда начал включаться свет. При этом, стала обходить подругу, сделала шаг и провалилась (л.д.174).
Описанные истцом обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в суде свидетелей М.С.С., М.Н.С., подтвердивших начало движения истца при отсутствии освещения позволили суду сделать правильный вывод, о получении травмы истцом от собственных неосторожных действий.
Согласно п. 12 Правил по киновидеобслуживанию населения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11 1994 N 1264, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.
Судебная коллегия считает, что в спорной ситуации указанные требования ответчиком были соблюдены.
Постановлениями Главного государственного санитарного врача России от 08.04.2003 N 34, СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 таблица 2, пункт 56), Свод Минстроя России от 07.112016 N СП52.133300.2016 N СП52. 133300.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 таблица 4.2. раздел "Общее ориентирование в зонах передвижения" не регламентируются применение киновидеозрелищными предприятиями конкретных источников освещения, а указывается на необходимость соблюдение общего уровня искусственного и естественного освещения в кинозала, поэтому наличие или отсутствие подсветки пола кинозала в момент трансляции фильма безусловного значения для правильного разрешения спора не имеет.
Из должностных обязанностей администратора кинозала следует, что в обязанности указанного лица входит ежедневное включение освещения в помещениях кинокомплекса, подсветку рядов в кинозалах, осуществление контроля за зрительным залом и местами общего пользования.
По окончании рабочей смены администратор составляет докладную с описанием происшедших событий с указанием сбоев в работе оборудования (л.д.133).
Во время и по окончании сеанса истец информацию о получении ею 29.06.2018 г травмы в кинотеатре до представителя ответчика не довел.
Из докладной администратора от 29.06.2018 г. следует, что в этот день нарушения работы оборудования нет было. (л.д.135)
Таких обстоятельств не установила и комиссия, созданная для проверки обоснованности претензии истца (л.д.129-130)
Согласно протоколу проведения измерений параметров освещения N от 30.10.2018 г. испытательной лабораторией ФГБОУ ВО ПГУ установлено, что фактическое освещение (84 Лк) зрительного зала "VIP Красный" ООО "Кинопрокат" выше нормативного значения с учетом установленных светильником и ламп, то есть без напольного освещения (л.д.136).
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "Кинопрокат" доказал свою невиновность в причинении вреда истцу и данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него как материального вреда, так и денежной компенсации морального вреда.
Желание ответчика частично загладить причиненный вред, по мнению судебной коллегии, связано не с наличием или признанием своей вины, а с сохранением своей положительной репутации на рынке кинопроката.
Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, поскольку суд доказательства исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешилправильно, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Т.А без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
