Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В.Н. к ОМВД России по ***, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, МОМВД России "Мичуринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Понкратова В.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД (ОМВД) России по г. Мичуринску и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с 18 по 28 июля 2006 года, с 1 по 11 декабря 2006 года, с 5 по 15 февраля 2007 года он, будучи заключенным под стражу, в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ***, содержался в изоляторе временного содержания *** в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а именно: ИВС находился в подвальном помещении и всегда был переполнен заключенными, в камере отсутствовала система водопровода и канализации, вместо кроватей в камере был деревянный настил, камера была заражена насекомыми, отсутствовала вентиляция. Кроме того, не выдавалось постельное белье и предметы личной гигиены, в камеру не проникал солнечный свет, отсутствовал информационный стенд с разъяснением прав заключенных. Данными условиями содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности и реально опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем просил признать факт содержания его в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОМВД России "Мичуринский", Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Понкратова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Понкратов В.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить.
Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, при наличии ходатайств от 5 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года о личном участии в судебном заседании.
Кроме того, судом не были допрошены свидетели В.Д.В. и Г.А.М, которые содержались в изоляторе временного содержания *** в тот же период, и могли пояснить суду об условиях содержания в ИВС. Судом в нарушение требований закона при разрешении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей не вынесено постановление или определение. О причине отклонения ходатайства он не был уведомлен.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что истцом не подавалась жалоба в прокуратуру на условия содержания в ИВС ***, поскольку в камерах отсутствовал информационный стенд с разъяснением прав заключенных и указанием адресов государственных органов. Также полагает, что в подаче жалобы не было необходимости, так как она не являлась бы эффективным средством правовой защиты.
Автор жалобы считает, что не предоставление государственным органом информации по запросу суда, не освобождает его от ответственности и позволяет сделать вывод об обоснованности иска.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он имеет возможность предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда без учета указанного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Рюмина Л.Н. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области Яковлева Ю.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 2 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Понкратовым В.Н. исковых требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего содержания его в помещении ИВС, а также факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулируется порядок и определяются условия содержания под стражей, с гарантией прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с положениями норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно статье 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
В соответствии со статьей 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Положениями статьи 21 Закона предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, через администрацию места содержания под стражей, предложения, заявления и жалобы.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, по состоянию на 11 октября 2005 года помещение изолятора временного содержания ОМВД России по *** в месте расположения камер было оборудовано двумя санузлами и столовой, камеры имели оконные проемы, в месте расположения изолятора временного содержания имелся внутренний двор, часть которого могла использоваться для прогулок лиц, содержащихся под стражей (л.д. 57-66, 144-148).
При этом со ссылкой на Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, являющимися Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, суд верно указал, что наличие в камерах бачков для оправления естественных надобностей при отсутствии камерного санузла не исключалось.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по *** жалобы относительно условий содержания им не направлялись.
Доводы жалобы об отсутствии в камерах изолятора временного содержания ОМВД России по *** информационных стендов с разъяснением прав заключенных лиц и информации не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Вопреки требованиям закона, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не было предоставлено.
В связи с заявленным ходатайством истца об истребовании ведомостей выдачи предметов индивидуального пользования и личной гигиены, сведений о наличии прогулочного дворика в изоляторе временного содержания ОМВД России по ***, наличия в камерах систем водопровода и канализации, предметов бытовой мебели, данных о количестве лиц, содержащихся в камерах, судом направлен запрос в ОМВД России по ***. Однако, согласно полученному сообщению, запрашиваемые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в соответствии с положениями приказа МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения".
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Понкратова В.Н. не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Указанное положение распространяется и на требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент содержания Понкратова В.Н. в ИВС, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок обращения в суд в три месяца, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.
Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в ИВС *** в 2006 и 2007 годах. При этом иск в суд им направлен только 28 сентября 2018 года.
Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Понкратова В.Н. в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, истец не привел и доказательств тому не представил.
Доводы Понкратова В.Н. о том, что в данном случае на требования о компенсации морального вреда сроки обращения в суд не распространяются, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые приведены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Так, суд обоснованно рассмотрел дело без участия Понкратова В.Н., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Кроме того, Понкратов В.Н. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не было допущено нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
