Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ушакова Н.И., ответчика ООО "АСП-Строй" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 января 2019 года по иску Ушакова К.П.В. к ООО "АСП-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ушаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "АСП-Строй" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указано, что Ушаков Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 04.07.2018г. произошло залитие жилого помещения, вследствие чего был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке. По результатам комиссионного обследования, проведенного управляющей организацией ООО "УК Воловское", причиной залития явилось нарушение подрядной организацией ООО "АСП-Строй" технологии работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по программе "Народный бюджет 2018", по муниципальному контракту N, заключенному 27.06.2018г. с администрацией МО Воловский район. Ввиду не возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "АСП-Строй" стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2018г. в размере 264 372,59 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате работы оценщика в размере 20 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК Воловское" (Т.1, л.д. 135-136).
Истец Ушаков Н.И. и его представитель по доверенности Говоров А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АСП-Строй" по доверенности Щукин К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО "АСП-Строй" не имеется, поскольку залитие жилых помещений и мест общего пользования жилого дома <адрес>, в том числе и квартиры Ушакова Н.И., происходило до начала работ по проведению капитального ремонта кровли, ввиду невыполнения управляющей организацией обязанности по содержанию кровли. Обратил внимание суда на то, что 04.07.2018г. Ушаков Н.И. по факту затопления квартиры в аварийно-диспетчерскую службу не обращался; акт о залитии является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение осмотра жилого помещения произведено спустя три недели после даты предполагаемого залития, в отсутствие представителя подрядной организации. Отметил, что в случае удовлетворения заявленных требований, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость ремонта спальни, площадью 9,8 кв.м, в размере 25 301,10 руб., мебельной стенки в размере 28 297 руб., шкафа распашного - 16 683 руб., туалетного столика - 7 183 руб., в связи с отсутствием в акте о залитии указания о повреждении данного имущества; просил о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Представители ответчика ООО "УК Воловское" и третьего лица администрации МО Воловский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.01.2019г. с ООО "АСП-Строй" в пользу Ушакова Н.И. взыскан ущерб в размере 186 908, 49 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы по проведению оценки - 20 000 руб., оформлению доверенности - 1600 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход бюджета МО Воловский район взыскана государственная пошлина в размере 5 569,08 руб.
В апелляционной жалобе истец Ушаков Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая о необоснованном снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСП-Строй" просит об отмене постановленного по делу судебного решения, указывая о необоснованном возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца при отсутствии доказательств вины подрядной организации.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "АСП-Строй" по доверенности Голованову Т.Ф., опросив свидетеля Крахотина П.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ушаков Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК Воловское" на основании договора N от 01.08.2014г. (Т.1, л.д. 129-139).
Собственниками вышеуказанного дома на общем собрании от 10.08.2017г. было принято решение о подаче заявки для участия в конкурсном отборе по программе "Народный бюджет" 2018 года по объекту "Ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>", и софинансировании проекта в размере 150 000 руб., что составляет 10% к общей стоимости проекта (Т.1, л.д. 118-122).
По результатам проведенного 09.06.2018г. по заказу администрации МО Воловский район электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> определен подрядчик ООО "АСП-Строй" (Т.1, л.д. 14-21).
27.06.2018г. администрацией МО Воловский район с ООО "АСП-Строй" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, сроком выполнения 60 дней с момента подписания контракта (до 30.09.2018г.) (Т.1, л.д. 22-31).
В тот же день ООО "АСП-Строй" приступило к выполнению капитального ремонта объекта, который был окончен 16.07.2018г., что усматривается из общего журнала работ по многоквартирному дому N по <адрес>.
Из акта от 26.07.2018г., составленного сотрудниками ООО "УК Воловское", следует, что 04.07.2018г. произошло залитие квартиры N, принадлежащей Ушакову Н.И., при залитии повреждена внутренняя отделка коридора, площадью 14,0 кв.м, зала, площадью 18,0 кв.м, спальной комнаты N2, площадью 12,0 кв.м, кухни, площадью 6,0 кв.м.
Согласно акту причиной залития явились обильные осадки, выпавшие во время выполнения работ по снятию мягкой кровли при проведении капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией (Т.1, л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 741, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., проанализировав представленные в материалы дела доказательства: акт о залитии от 26.07.2018г., документацию об участии в проекте по выполнению ремонта кровли в рамках программы "Народный бюджет" 2018г., обращения жителей дома <адрес> по факту залития, суд первой инстанции, установил, что по состоянию на 04.07.2018г. при снятии мягкой кровли над квартирой истца, подрядчиком не был учтен неблагоприятный прогноз погоды, не приняты меры по защите перекрытий дома от атмосферных осадков, что привело к залитию жилого помещения.
Принимая во внимание условия муниципального контракта от 27.06.2018г., содержащиеся в пунктах 5.1.2, 7.1, 8.1, 5.1.9, 5.1.13, и возлагающие на подрядчика ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, а также самостоятельную ответственность в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика ООО "АСП-Строй", не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба именно на данного ответчика.
Довод ответчика о том, что акт о залитии является ненадлежащим доказательством, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения о залитии <адрес> именно 04.07.2018г. и его причинах подтверждаются показаниями истца, обращением собственника квартиры N Есиной Е.В. от 22.08.2018г. в администрацию МО Воловский район о протекании кровли 04.07.2018г. из-за выпадения осадков в условиях демонтажа старого кровельного покрытия (Т.1, л.д. 123); сведениями gismeteo.ru о дождливой погоде 04.07.2018г. в пос.Волово (Т.1, л.д. 106).
То обстоятельство, что акт о залитии составлен 26.07.2018г., т.е. спустя три недели после залития, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Фотоматериалы, представленные ответчиком суду первой инстанции, отражают следы залития в квартирах, расположенных в подъезде N <адрес> (Т.2, л.д. 24-33).
В то время как фотографирование в квартире N, принадлежащей истцу, не проводилось, имеется лишь фотография со следами залития потолка и стен лестничной клетки, где расположена данная квартира (Т.2, л.д. 23).
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ: N от 28.06.2018г. о выполнении работ по устройству кровельного покрытия 1-ый слой; N от 29.06.2018г. о выполнении устройства выравнивающей стяжки под кровлю; N от 29.06.2018г. об огрунтовке стяжки (гидроизоляции) и журнал работ по данному дому ООО "АСП-строй" не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что данные работы были выполнены над квартирой N и по состоянию на 04.07.2018г. обеспечивали невозможность проникновения атмосферных осадков в жилые помещения дома.
Кроме того, как следует из общего журнала работ ООО "АСП-строй" (раздел 3) устройство кровельного покрытия 1-ый слой было выполнено только 07.07.2018г., а в период с 27 по 29 июня 2018г. производились разборка мягких покрытий из листовой стали, разборка кровельного покрытия, ремонт кирпичной кладки, смена воронок водосточных труб, устройство выравнивающих стяжек и гидроизоляции (огрунтовка стяжки).
Таким образом, доказательств тому, что залитие имело место не 04.07.2018г. и не вследствие нарушения подрядной организации технологии проведения ремонтных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "АСП-Строй" представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не было.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сопоставив заключение эксперта от 21.12.2018г. N ООО "Центр независимых экспертиз", с другими доказательствами по делу, в частности актом о залитии, из локальной сметы на общую сумму 264 372,59 руб., исключил стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты, площадью 9,8 кв.м в размере 25 301,10 руб., мебельной стенки - 28 297 руб., шкафа распашного - 16 683 руб., туалетного столика - 7 183 руб., взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере 186 908,49 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером, определенного судом ущерба, причиненного истцу, поскольку в акте 26.07.2018г. имеются сведения об отсутствии повреждений отделки спальной комнаты, площадью 9,8 кв.м; и не имеется сведений о повреждении вышеперечисленной мебели.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера ущерба, судом второй инстанции был опрошен свидетель К.П.В. - мастер ООО "УК Воловское", принимавший участие в составлении акта о залитии, который подтвердил, что сведения, содержащиеся в акте соответствуют результатам осмотра, отметил, что при осмотре повреждений шкафа в прихожей, входной двери установлено не было.
С учетом того, что дополнение к акту о залитии, внесенное представителем истца в части повреждения входной двери и шкафа в прихожей, свидетелем - членом комиссии по составлению акта не подтверждено, а заключение судебного эксперта не содержит указания о конкретных повреждениях по каждому из спорных предметов мебели, и взаимосвязи данных повреждений именно с залитием, произошедшим 04.07.2018г., судебная коллегия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не усматривает оснований для определения размера ущерба из заявленной истцом ко взысканию суммы.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа до 50 000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уменьшение штрафа судом мотивировано, положение о снижении неустойки применено исключительно при наличии соответствующего заявления ответчика.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., коллегия также не усматривает, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, учтен принцип разумности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ушакова Н.И., ответчика ООО "АСП-Строй" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
