Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ульбашеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ульбашеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367496, 02 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2013 года Банк заключил с Ульбашевым А.В. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 руб.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых.
Свои обязательства Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 800000 руб.
Однако, Ульбашев А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 25 мая 2016 года, и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени Ульбашевым А.В. не погашена, у Банка возникло право требования взыскания процентов, начисленных с 26 мая 2016 года, размер которых по состоянию на 18 марта 2019 года составил 286787, 63 руб.
Также у истца образовалась задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, размер которых составляет 21566, 28 руб. и 59142, 11 руб. соответственно.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Ульбашева А.В. задолженности по процентам в размере 286787, 63 руб., неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 5000 руб. и уплате процентов в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно снижен размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ниже предела, установленного законом.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между Банком и Ульбашевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ульбашеву А.В. кредит в сумме 800000 рублей.
Ульбашев А.В. согласно условиям договор принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до 10 июня 2038 года, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2016 года с Ульбашева А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 709333, 22 руб., по процентам в размере 46079, 92 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 738, 89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1130, 16 руб.
Указанным судебным постановлением также обращено взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд признав требования Банка обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 286787, 63 руб.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, посчитав, что заявленная Банком к взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и разъяснений по их применению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства с 2016 года, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка определена кредитным договором в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, явной несоразмерности заявленной неустойки коллегия не усматривает.
В данном случае суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взысканных сумм неустойки за неисполнение Ульбашевым А.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов подлежит изменению, с принятием решения об увеличении неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга с 5000 руб. до 21566, 28 руб. и по уплате процентов с 10000 руб. до 59142, 11 руб., а общая подлежащая взысканию сумма с 301787, 63 руб. до 367496, 02 руб.
Разрешая заявление Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы, коллегия руководствуется пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых указанные расходы подлежат возмещению за счет Ульбашева А.В.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года изменить в части взысканных с Ульбашева А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумм неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2013 года по возврату основного долга и уплате процентов, увеличив их размер с 5000 руб. до 21566, 28 руб. и с 10000 руб. до 59142, 11 руб. соответственно, а общую взысканную сумму с 301787, 63 руб. до 367496, 02 руб..
Взыскать с Ульбашева А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
