Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1332/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Соловью Валентину Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соловья В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель АО "Газпромбанк", ответчик Соловей В.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и факсимильным уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебовой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Соловью В.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 02 сентября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Соловью В.М. (заёмщику) кредит в размере 300000 руб. на срок до 20 августа 2019 г., под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Соловей В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 265238 руб. 70 коп., в связи с чем Банк взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность.
Ответчик Соловей В.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Глебова Л.Л. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" Центрально - Черноземный удовлетворить частично.
Взыскать с Соловей Валентина Михайловича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.09.2014 года в размере 260 380 руб. 21 коп., из которых: 201 658 руб. 05 коп. - основной долг, 14 425 руб. 47 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 010 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 19 863 руб. 29 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1 422 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 80 коп., а всего сумму в размере 266 184 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка".
Не согласившись с решением суда, ответчик Соловей В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 2 сентября 2014 г. между Банком и Соловьём В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Соловью В.М. (заёмщику) кредит в размере 300000 руб. на срок до 20 августа 2019 г., под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что с января 2017 г. свои обязательства по кредитному договору Соловей В.М. не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Соловья В.М. по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2017 г. составила 239 094 руб.28 коп., из которых: 201 658 руб.05 коп. - по основному долгу, 14 425 руб.47 коп. - по уплате процентов за пользование кредитом, 23 010 руб.76 коп. - по уплате процентов на просроченный основной долг. За неисполнение обязательства Банк начислил Соловью В.М. неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 21285 руб.93 коп., в том числе:19 863 руб. 29 коп. - за просрочку возврата кредита, 1422 руб. 64 коп. - за просрочку уплаты процентов.
Требование Банка об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика и полученное им 12 апреля 2017 г., оставлено последним без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июня 2017 г. о взыскании с Соловья В.М. кредитной задолженности в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 сентября 2017 г. отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Соловьем В.М. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, и правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер кредитной задолженности определен судом верно, исходя из условий договора, выписки по счету о движении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено; не приложено иного расчета кредитной задолженности и к апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи Соловью В.М. кредита, а именно кредитный договор, договор открытия банковского счета, график платежей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил анкету-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования, график платежей, выписку по счету и расчет задолженности, который судом проверен и, с учетом исправления арифметической ошибки при подсчете, признан правильным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом,.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловья Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
