Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Жуковой О.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Жуковой О.С. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118500 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., по копировальным работам в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 59250 руб., а всего в размере 211250 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4110 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой О.С. - Думенко Р.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118500 руб., убытков в размере 12000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 12 октября 2017 года на ул.Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском Трушин Ю.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинив этому автомобилю механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в САО "ВСК".
Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 118500 руб., расходы на оценку - 12000 руб.
Направленные в адрес ответчика заявления об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Жукова О.С. участия не принимала, ее представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховая выплата не была перечислена истцу по независящим от страховщика обстоятельствам - по причине непредставления потерпевшим своих банковских реквизитов.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В. позицию ответчика поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Трушин Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка наличия в действиях истца недобросовестности. Полагает, что непредставление истцом банковских реквизитов является актом злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не выполнившего п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и лишившего страховщика возможности урегулировать убыток в досудебном порядке без несения судебных издержек.
Считает, что требование о взыскании расходов на оценку не обоснованы, поскольку указанные расходы возникли не по вине ответчика, что также исключает применение финансовых санкций к страховщику.
Указывает, что страховщик свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания расходов на услуги эксперта у суда, по мнению апеллянта, не имелось. Кроме того, полагает сумму расходов на оценку в размере 12000 руб. не разумной, не соответствующей средним сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку Жуковой О.С. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий по вине ответчика.
Полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на копирование документов в размере 1500 руб., поскольку бремя несения данных расходов возложено на истца, таковые, по мнению апеллянта, не являются судебными расходами, а входят в состав юридических услуг.
Выражает мнение, что судом необоснованно удовлетворены расходы на юридические услуги в чрезвычайно завышенном размере, судом не в полной мере учтены характер спора, сложность дела и объем услуг, предоставленных представителем истца, а сумма в размере 15000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931, 935 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 118500 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 10 ноября 2017 года N373/17, выполненным ИП Анистратенко А.В.
При этом судом мотивированно отвергнута в качестве доказательства копия экспертного заключения N 14510-А от 23 октября 2017 года представленная ответчиком, как не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая не была произведена. Направленная в дальнейшем претензия истца оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не выполнены требования п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 36).
Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, исходя из положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Как видно из материалов дела и установлено судом, пакет документов, содержащий необходимые сведения для производства страховой выплаты, истцом ответчику был представлен, поврежденное имущество для осмотра страховщиком также представлено и последним осмотрено.
Установив, что истцом при подаче заявления в страховую компанию представлены все необходимые документы и само поврежденное имущество, при этом до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Не состоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, действующим законодательством об ОСАГО прямо предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами, в связи с чем непредставление страхователем банковских реквизитов, вопреки утверждению апелляционной жалобы не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами для производства страховой выплаты и осмотрев поврежденное имущество, в отсутствие платежных реквизитов банковского счета выгодоприобретателя, не принял никаких мер по исполнению своих обязательств, в связи с чем у истца имелись все основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в его действиях злоупотребления правом.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения привело к нарушению права истца на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, которое гарантировано истцу Законом об ОСАГО, что свидетельствует в первую очередь, о недобросовестности действий самого ответчика.
Поскольку размер страхового возмещения был определен судом на основании независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, оснований для отказа в возмещении расходов на ее проведение у суда отсутствовали, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оценку, организованную потерпевшим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию стоимость услуг эксперта-техника является необоснованно завышенной и подлежит снижению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими ценам, сложившимся на момент оценки в месте оценки, доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него штрафных санкций.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.
Доводы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и физических неудобств, вызванных невозможностью своевременно отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средства.
Мнение апеллянта о том, что расходы по копированию документов в размере 1500 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку бремя несения указанных расходов возложено законом на истца, является несостоятельным.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Признав расходы по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, как того требует ст. 132 ГПК РФ, необходимыми, с учетом доказанности факта и размера их несения истцом, суд первой инстанции приняв решение в пользу последнего, обоснованно взыскал указанные расходы с другой стороны.
Суждение апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы необоснованно завышены, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом взысканная судом сумма расходов на услуги представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов лежит на стороне, к которой такое требование заявлено, то есть в данном случае - на ответчике, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая отсутствие доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, оснований для вмешательства в определение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
