Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Мокаева А.М.; представителей: истца - Умарова А.В.; ответчика - Четукова А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Умарова Беслана Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" на решение Терского районного суда КБР от 29 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что между Умаровым Б.В. и МУП "Теректеплосбыт" был заключен трудовой договор N от 18.02.2014 года. На основании приказа N-к от 18.02.2014 года Умаров Б.В. принят на работу, на должность слесаря КИП и А пятого разряда.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.11.2016 года в отношении МУП "Теректеплосбыт" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
На основании приказа N от 18.05.2018 года действие трудового договора от 18.02.2014г. прекращено, Умаров Б.В. уволен с 18.05.2018 года.
Согласно записи в трудовой книжке Умаров Б.В. уволен, в связи с сокращением численности работников предприятия, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем Умаров Б.В. не согласен с увольнением, считает, что увольнение незаконно и проведено с нарушением требований трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, ему стало плохо, повысилось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья. Супруга истца несколько раз вызывала ему скорую неотложную помощь. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Умаров Б.В. обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным приказ Конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" о расторжении с ним трудового договора N от 18.05.2018г.; признать незаконной запись в его трудовой книжке за N от 18.05.2018г. с формулировкой "уволен в связи с сокращением численности предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; восстановить его на работу в МУП "Теректеплосбыт" в должности слесаря КИП и А пятого разряда с 18.05.2018г.; взыскать с Конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Терского районного суда КБР от 25.06.2018 года производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Герандокова Ф.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что установленной формы уведомления о предстоящем увольнении работников не существует. Конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана была просто уведомить работников о предстоящем увольнении и выдержать срока, что она и сделала. Все сроки были выдержаны, работники работали более 2 месяцев и получают заработную плату в полном объеме. По какому пункту был уволен работник Умаров Б.В., в трудовой книжке четко было прописано, что он увольняется по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности предприятия. Все соответствующие пособия работник Умаров Б.В. получил, его права никак не были нарушены. Так же пояснила, что работнику Умарову Б.В. не предлагались другие вакансии, в связи с их отсутствием. Все работники знают, что организация признана банкротом по решению суда. Более того ежемесячно МУП "Теректеплосбыт" извещает и уведомляет ЦЗН и СЗ Терского района КБР, что на предприятии вакантных должностей нет. Приказ о сокращения численности или штата работников организации конкурсным управляющим не издавался. Комиссия по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления работников на работе не создавалась.
Решением Терского районного суда КБР от 29 июня 2018 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" в лице конкурсного управляющего подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражении на иск, а также указано, что при увольнении истца, нарушений законодательство допущено не было, суд не принял во внимание, что об увольнении Умарова Б.В. 24.05.2018г. был уведомлен Центр занятости в Терском районе, также направлены сведения о высвобождаемых работниках. Даже если учесть что сроки извещения работодателем были нарушены, данный факт сам по себе не нарушает прав истца. Указанное обстоятельство если исходить из судебной практики, не является основанием для восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Боловой А.М. и ее представителем Бажевым А.А., доводы представителей ответчика - Балкарова А.А. и Кольченко В.В., заключение помощника прокурора Терского района, просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Умаров Б.В. с 18.02.2014г. работал в должности слесаря КИП и А 5 разряда.
Из уведомлений от 22129.2016г. с которым ознакомлен истец, следует, что в связи с тем, что в отношении МУП "Теректеплосбыт" открыто конкурсное производство он как и остальные 53 работника предприятия уведомляются о сокращении численности штата.
Приказом конкурсного управляющего N от 18.05.2018г. истец уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О следует, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, Судебная коллегия посчитала необходимым предложить ответчику представить штатное расписание за 2016-2018г.г. и принять дополнительные доказательства, а именно пять штатных расписаний за период с 01.07.2016г. по 01.05.2018г. признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции, о чем вынесено определение в протокольной форме.
Из штатных расписаний МУП "Теректеплосбыт" от 01.07.2016г., 09.01.2017г., 01.07.2017г., 09.01.2018г. и 01.05.2018г. следует, что штат предприятия колебался от 141 до 135 единиц. При этом в штате как до введения конкурсного (23.11.2016г.) так и после имелась одна должность слесаря КИП и А 5 разряда.
Из уведомления от 12.12.2016г. следует, что о сокращении штата предупреждаются лишь 54 человека при штате 141 единица.
При этом каких-либо приказов или распоряжений исполнительного органа предприятия о сокращении численности штата суду представлено не было, то есть не было фактического сокращения штата, как и не представлено доказательств того, что истцу предлагались имевшиеся вакантные должности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Умарова Б.В. был нарушен порядок увольнения в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.
Пунктом 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" при сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В материалах дела имеется извещение МУП "Теректеплосбыт" от 22.05.2018г. в ГУ "Центр занятости населения" Терского района о том, что Умаров Б.В. уволен с 18.05.2018г., то есть уведомление было направлено после увольнения истца.
При этом вопреки доводам жалобы, доказательств ежемесячного уведомления Центра занятости об отсутствии вакансий на предприятии до увольнения истца, суду представлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
