Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1332/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1332/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сюбаевой З. В. к Дюжину О. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дюжина О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сюбаева З.В. обратилась в суд с иском к Дюжину О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата> по вине Дюжина О.В., управлявшего принадлежащим ей автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет < данные изъяты>. Возместить ущерб ответчик отказывается.
Просила суд взыскать с Дюжина О.В. в её пользу: причинённый материальный ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. иск Сюбаевой З. В. удовлетворён.
С Дюжина О. В. в пользу Сюбаевой З. В. взыскано: в возмещение материального ущерба - < данные изъяты>, возврат государственной пошлины - < данные изъяты>, судебные расходы - < данные изъяты>; а всего - < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Дюжин О.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что: характер повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, которые он причинил; фотографии повреждений автомобиля в экспертном заключении <№> не могут являться доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены данные повреждения, произошло < дата>; судом не были исследованы факты, установленные решением Октябрьского районного суда < адрес> от < дата>
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Сюбаевой З.В., ответчика Дюжина О.В. и его представителя Куликова С.Г., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 98, 99).
Заслушав объяснение представителя истца Сюбаевой З.В. адвоката Аширова К.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> в < данные изъяты> Дюжин О.В., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, напротив дома <№> по ул. < данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие в виде опоры железнодорожного моста, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Сюбаева З.В. (л.д. 5, 6, 8-11).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» <№> от < дата> стоимость восстановительного ремонта изотермического автофургона < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> на момент его повреждения, произошедшего < дата>, могла составлять: без учёта износа - < данные изъяты>, с учётом износа - < данные изъяты> (л.д. 13-24).В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор на основании приведённых норм права, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб не возмещён, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере < данные изъяты>. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «< данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дюжина О.В. о том, что повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, которые он причинил, а также о том, что фотографии повреждений автомобиля, приложенные к экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» <№> от < дата>, не являются доказательством того, что данные повреждения автомобилю были причинены именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата>, отклоняются как необоснованные. Доказательств в подтверждение данных доводов, как и в подтверждение иного размера причинённого истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено; соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы факты, установленные решением Октябрьского районного суда < адрес> от < дата>, также отклоняется. Суд первой инстанции оценил и исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства; указанным решением суда не подтверждается невиновность ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка