Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-1332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1332/2017
город Майкоп 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Киреевой И.Ю,
с участием истцов Зайцевой Р.Н. и Мингалевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Парфировой Л.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2017 года, которым:
- произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Зайцевой Р.Н. и Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. и органу по опеке и попечительству МО «Город Майкоп» о запрете самовольного строительства и устранении нарушений права, заменив ответчика Матвиенко ФИО10 на Парфирову ФИО11.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Р.Н. и Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. о запрете самовольного строительства и устранении нарушений права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставлено без изменения.
... ответчица Матвиенко Л.Е. умерла и её наследницей является Парфирова Л.А. Зайцева Р.Н. и Мингалева Н.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Зайцевой Р.Н. и Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. и органу по опеке и попечительству МО «< адрес>» о запрете самовольного строительства и устранении нарушений права, заменив ответчика Матвиенко ФИО12 на Парфирову ФИО13
В частной жалобе Парфирова Л.А. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить ввиду отсутствия для этого оснований, установленных законом.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку требования к Матвиенко Л.Е. совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) являются требованиями неимущественного характера, то есть не являются имущественными обязанностями и не могут перейти к наследнику в порядке процессуального правопреемства, поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно только на стадии гражданского судопроизводства. Ни на момент открытия наследства, ни в настоящее время Парфирова Л.А. не являлась стороной гражданского процесса, поскольку процесс окончен вынесением решения, которое вступило в законную силу.
В возражениях на частную жалобу истцы Зайцева Р.Н. и Мингалева Н.В. просят определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Парфировой Л.А. - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что ответчица по делу Матвиенко Л.Е. умерла 31.10.2016 года. Наследницей, принявшей наследство по завещанию, является дочь умершей Парфирова ФИО14.
Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Парфировой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.Ш. Бзегежева
судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья
Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
