Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1332/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1332/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней Архипова А.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 18 сентября 2017 года об исправлении описки
удовлетворено частично заявление Архипова А.В. к Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения о взыскании судебных расходов.
Взысканы в пользу Архипова А.В. с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения в равных долях судебные расходы в сумме 2000 рублей, из которых стоимость проезда - 650 рублей, стоимость выписок из ЕГРН - 850 рублей, 500 - оплата услуг представителя.
Отказано Архипову А.В. во взыскании с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения судебных расходов в сумме 2050 рублей, из которых стоимость проезда - 1950 рублей, стоимость справки ООО "ПАТП" - 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Улаганским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Архипова А.В. к Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения: признана незаконной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная <дата> администрацией Акташского сельского поселения на Бельтриковой Т.Г. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>; аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Бельтриковой Т.Г. на земельный участок площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N, внесенные в ЕГРП <дата> за N; отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бельтриковой Т.Г. гаражных боксов N, N и земельного участка, площадью 1484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; взысканы с Бельтриковой Т.Г. в пользу Архипова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей. <дата> судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика Бельтриковой Т.Г. - ФИО6 - без удовлетворения.
Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения судебных расходов, указывая, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на получение сведений из ЕГРН - 850 рублей, за оказание юридической помощи - 2500 рублей, за проезд <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по маршруту <адрес> - г.Горно-Алтайск и обратно по 650 рублей за каждую поездку, а также за получение справки в ООО "ПАТП" о стоимости проезда им уплачено 100 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Архипов А.В., указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Так <дата> и <дата> он являлся в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, понес расходы в размере 2600 рублей, а также за получение справки о стоимости проезда им оплачено 100 рублей. Проездные документы выданы им различными организациями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, поэтому номера билетов не соответствуют хронологии. Также за составление искового заявления им оплачено 2500 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда состоялось в пользу Архипова А.В., его требования удовлетворены частично.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По данному делу Архиповым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере в 2500 рублей. Фактическое оказание ФИО7 юридической помощи Архипову А.В., заключающейся в составлении уточненного искового заявления, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО7 услуг в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Архиповым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Вопреки позиции стороны истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Давая оценку доводам частной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату за справку ООО "ПАТП", судебная коллегия находит их не обоснованными.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Истец Архипов А.В. просил взыскать с ответчиков расходы за выдачу ООО "ПАТП" справки о стоимости проезда в общественном транспорте в сумме 100 рублей.
По мнению судебной коллегии, данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими безусловному возмещению.
Таким образом, расходы понесены истцом за справку ООО "ПАТП" в данном случае правомерно не были отнесены судом к расходам подлежащим возмещению за счет ответчиков.
Также Архипов А.В. просил взыскать расходы в размере 2600 рублей, которые он понес в связи с явкой в суд апелляционной инстанции из <адрес> в г. Горно-Алтайск и обратно.
Исходя из информации о месте жительства Архипова А.В. имеются основания для взыскания расходов в связи с явкой в судебные заседания <дата> и <дата>7 года, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что на указанные даты Архипов А.В. проживал в <адрес>.
При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой в суд следует исходить из стоимости проезда общественным транспортом.
Взыскивая транспортные расходы согласно стоимости билета общественного транспорта (<адрес> - Горно-Алтайск - <адрес>), судебная коллегия исходит из того, что имеются проездные документы, подтверждающие расходы истца на проезд в судебное заседание <дата> и <дата> с учетом транспортной доступности. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие таких документов не является основанием для отказа в возмещении в размере минимальной стоимости проезда.
Расходы в размере 2600 рублей по явке Архипова А.В. в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку инициатором проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являлась сторона ответчика, в удовлетворении жалобы которой отказано.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене с удовлетворением требований в данной части.
В остальной части постановление суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года отменить в части отказа Архипову А.В. во взыскании с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения судебных расходов, связанных с явкой в суд в суд апелляционной инстанций в размере 1950 рублей, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения в равных долях в пользу Архипова А.В. судебные расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанций в размере 1950 рублей 00 копеек.
В остальной части определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Архипова А.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года с учетом определения того же суда от 18 сентября 2017 года об исправлении описки в следующей редакции:
Взыскать с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения в равных долях в пользу Архипова А.В. судебные расходы в размере 3950 рублей 00 копеек, из которых: расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанций - 2600 рублей 00 копеек, стоимость выписок из ЕГРН - 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 500 рублей 00 копеек.
Отказать Архипову А.В. во взыскании с Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения судебных расходов в виде затрат, понесенных за выдачу справки ООО "ПАТП" в размере 100 рублей 00 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Председательствующий - Тюхтенева Т.В. Дело N 33-1332
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней Архипова А.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Архипова А.В. к Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Улаганским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Архипова А.В. к Бельтриковой Т.Г., сельской администрации Акташского сельского поселения: признана незаконной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная <дата> администрацией Акташского сельского поселения на Бельтриковой Т.Г. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>; аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Бельтриковой Т.Г. на земельный участок площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N, внесенные в ЕГРП <дата> за N; отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бельтриковой Т.Г. гаражных боксов N, N и земельного участка, площадью 1484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; взысканы с Бельтриковой Т.Г. в пользу Архипова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указывая, что при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2631 рубль 29 копеек, решением суда в его пользу взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, разница между уплаченной и взысканной суммой государственной пошлины составляет 2031 рубль 29 копеек, соответственно данная сумма внесена в большем размере и подлежит возврату.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Архипов А.В., указывая, что им при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось на 2031 рубль 29 копеек, соответственно данная сумма подлежит возврату.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по мнению Архипова А.В. в большем размере, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о государственной пошлине судом разрешен решением суда от <дата>.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
При подаче иска государственная пошлина Архиповым А.В. уплачена в сумме 2631 рублей 29 копеек. Согласно решению Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> судом, первой инстанции исходя из частичного удовлетворения требований Архипова А.В., в его пользу взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Как следует из заявления, поданного Архиповым А.В. <дата>, его предметом является требование о возврате из бюджета расходов по уплате государственной пошлины.
Поданное Архиповым А.В. заявление о возврате из бюджета расходов по уплате государственной пошлины подлежало разрешению судом исходя из положений налогового законодательства.
Распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не взаимосвязано с разрешением вопроса, регулирующего основания и порядок возврата государственной пошлины, и отличается процедурой рассмотрения и возмещения.
При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Архипова А.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (п. 14 ст. 78 НК РФ).
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Как усматривается из материалов дела, Архиповым А.В. были заявлены требования имущественного характера, подлежащее оценке, и неимущественного характера, в связи с чем, госпошлина должна оплачиваться исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Государственная пошлина уплачена Архиповым А.В. в соответствии со ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, оснований полагать, что при подаче иска им уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, не имеется.
То обстоятельство, что исковые требования Архипова А.В. удовлетворены частично, основанием для возврата государственной пошлины не является, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по требованиям в удовлетворении которых истцу отказано возлагаются на последнего.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года, разрешить вопрос по существу.
Отказать Архипову А.В. в возврате из бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубля 29 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка