Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 к Веремееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Веремеева Николая Владимировича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 о прекращении кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая
по апелляционной жалобе Веремеева Н.В.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен. С Веремеева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N 739979 от 7 октября 2013 года в сумме 332 143 рублей 50 копеек, из которых 15 521 рублей 86 копеек - неустойка за просроченные проценты, 34 578 рублей 37 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 53 245 рублей 26 копеек - просроченные проценты и 228 798 рублей 01 копейка - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6521 рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Веремееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал, что 7 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 484 000 рублей сроком 84 месяца под 16,5 % годовых.
29 сентября 2014 года на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка на 13 месяцев с 8 сентября 2014 года по 7 октября 2015 года, выдан новый график платежей.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, мировым судей по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском
Банком на имя Веремеева Н.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 1 августа 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 332143 рубля 50 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты 15521 рубль 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 34578 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 53245 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 228798 рублей 01 копейка.
Ссылаясь на изложенное, банк просил образовавшуюся задолженность по кредитному договору взыскать с Веремеева Н.В.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Веремеев Н.В. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на то, что одновременно с заключением кредитного договора им банку было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц по страховым случаям, в том числе по риску установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком выступило ООО "СК Кардиф", которому банком была перечислена денежная сумма за подключение к программе страхования в размере 39963 рублей 30 копеек за весь срок кредитования по договору коллективного страхования N <...> от 31 августа 2009 года.
По заключенному в отношении него договору страхования в 2014 году наступил страховой случай, ему было диагностировано заболевание <.......>, в связи с которым 23 ноября 2018 года ему была установлена 3 группа инвалидности, а 29 ноября 2019 года - 2 группа инвалидности. В связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность, диагностировано в период действия договора, он 24 декабря 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк страхового возмещения. Однако 12 февраля 2020 года ему в этом было отказано со ссылкой на то, что риск "установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы", наступившее 1 декабря 2019 года, не подпадает под срок действия договора.
Полагая отказ в предоставлении страхового возмещения не основанным на законе, Веремеев Н.В. также обратился с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621, в котором помимо прочего просил признать установление ему инвалидности 2 группы страховым случаем и обязать страховщика ООО "СК Кардиф" произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" по вышеназванному кредитному договору N <...> от 7 октября 2013 года, в связи с наступлением страхового случая.
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 о взыскании с Веремеева Н.В. задолженности по кредитному договору; по встречному иску Веремеева Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 о прекращении кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая; по иску Веремеева Н.В. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании установления группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании страховщика выплатить страховое возмещение объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос Веремеев Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе Веремеев Н.В. указывает на то, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов банку прекращено ввиду наступления страхового случая, что является основанием для удовлетворения его встречных исковых требований о признании обязательства прекращенным и отказу в удовлетворении требований банка о взыскании кредиторской задолженности, а также на необходимость назначения по делу повторной экспертизы и наличие оснований для снижения просроченных процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N 8621/0528 Управление "Михайловское отделение" Волгоградского отделения N 8621 и Веремеевым Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления был предоставлен потребительский кредит в сумме 484 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Исходя из пункта 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита.
29 сентября 2014 года на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 8 сентября 2014 года по 7 октября 2015 года, а также в погашении начисляемых процентов в сроки, определенные Графиком платежей N 2 в рамках указанного льготного периода, выдан новый график платежей.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, Банком на имя Веремеева Н.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по состоянию на 1 августа 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 332143 рубля 50 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты 15521 рубль 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 34578 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 53245 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 228798 рублей 01 копейка.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, материалы дела не содержат, а Веремеевым Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
18 мая 2019 года мировым судей судебного участка N 59 Волгоградской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 29 мая 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском
Также из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года одновременно с заключением кредитного договора Веремеевым Н.В. в банк было подано заявление, в котором он, ознакомившись его с Условиями участия в Программе страхования, тарифами Банка выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39 963 рублей 30 копеек за весь срок страхования единовременно, в связи с чем просил включить его в список застрахованных, на основании которого Веремеев Н.В. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", предусматривающим страхование риска, в том числе при установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, в котором банк был указан в качестве выгодоприобретателя в случае наступления страхового события в период действия страхового полиса, а именно с 7 октября 2013 года по 6 октября 2018 года.
Страховщиком выступило ООО "СК Кардиф", которому банком была перечислена денежная сумма за подключение к программе страхования в размере 39963 рублей 30 копеек за весь срок кредитования по договору коллективного страхования N <...> от 31 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 92 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
При этом согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.
Пунктом 2 статьи 942 Кодекса определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Статьей 9 названного выше Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховые выплаты по личному страхованию именуются страховой суммой (пункт 1 статьи 934 Кодекса) и в силу пункта 3 статьи 947 Кодекса, а также пункта 4 статьи 10 Закона определяются сторонами по их усмотрению.
Согласно терминам и определениям, указанным в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", определяющих порядок участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.
Страховым событием в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.1.2 вышеуказанных Условий участия в программе страхования является установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховщик вправе проверить факт и обстоятельства установления группы инвалидности.
В силу пункту 3.2.2 Условия участия в программе страхования страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1.2, произошедшее с застрахованным лицом с течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении N 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.
Судом установлено, что при освидетельствовании, проведенного в период с 23 ноября 2018 года по 6 декабря 2018 года в бюро СМЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, с диагнозом: <.......>, Веремееву Н.В. была установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один год.
В период с 20 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года Веремеев Н.В. был освидетельствован в бюро СМЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России с диагнозом: <.......> ему была установлена 2 группа инвалидности.
После установления II группы инвалидности истец обратился в ООО "СК Кардиф" с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку произошедшее 1 декабря 2019 года событие не является страховым случаем, так как риск "установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы", наступившее 1 декабря 2019 года, не подпадает под срок действия договора, который был определен с 7 октября 2013 года по 6 октября 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже. С учетом последнего юридически значимым по данному спору обстоятельством, является установление возникновения заболевания в период действия договора страхования.
Веремеевым Н.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела утверждалось, что заболевание, послужившее основанием для установления 2 группы инвалидности, было впервые диагностировано в ноябре 2014 года, при том, что из консультативной карты N <...> ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больницаN 1" следовало, что 25 ноября 2014 года на приеме у врача травматолога-ортопеда Веремееву Н.В. поставлен диагноз <.......>.
В целях определения заболевания, которое явилось основанием для установления Веремееву Н.В. второй группы инвалидности, а также периода его возникновения (диагностирования) определением суда от 20 июля 2020 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ФКУ "ГУ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России", на разрешение которой были следующие вопросы: Какие заболевания Веремеева Николая Владимировича явились основанием для установления ему инвалидности второй группы? Когда у Веремеева Николая Владимировича возникло заболевание либо осложнение ранее возникшего заболевания, которое впоследствии явилось основанием для установления инвалидности 2 группы?
Из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГУ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России" следует, что основанием для установления второй группы инвалидности Веремееву Н.В. явилась <.......>. Впервые данные о заболевании, которое явилось основанием для установления второй группы инвалидности Веремееву Н.В., согласно представленным медико-экспертным документам имеются в выписке ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", где гражданин находился с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.
Приняв данное экспертное заключение как допустимое доказательство, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные условия договора страхования, содержащиеся в Правилах и Условиях, пришел к верному выводу о том, что установление истцу второй группы инвалидности не является страховым случаем, указанным в условиях договора страхования, поскольку срок договора страхования истек 7 октября 2018 года, в то время как заболевание, послужившее основанием для установления истцу инвалидности 2 группы возникло лишь в октябре 2019 года, то есть за пределами срока страхования, поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные исковые требования банка, взыскав с Веремеева Н.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере ввиду неисполнения последним обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов. В связи с удовлетворением исковых требований банка, возложение на Веремеева Н.В. судебных расходов, понесенных банком, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы медико-социальной экспертизы ФКУ "ГУ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России"", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие истца встречному иску с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство представителя истца по встречному иску о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Также отклоняются изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что причиной установления инвалидности второй группы является заболевание, впервые диагностированное в ноябре 2014 года, а также о пролонгации договора страхования до 6 октября 2020 года, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов такого решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
