Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Шиндяевой Нелли Викторовны к Архипову Борису Павловичу, третье лицо АО "Макс" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Архипова Бориса Павловича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Шиндяева Н.В. обратилась в суд с иском к Архипову Б.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора аренда, заключенного 01.01.2019 между сторонами, истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Лада Ларгус, а ответчик, в свою очередь, гарантировал оплату арендных платежей в размере 1 000 руб., за каждый календарный день использования автомобиля.
21.02.2019 на 1097 км автодороги М-4 ДОН произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Архипова Б.П., который не справился с управлением автомобиля Лада Ларгус, в результате чего допустил занос автомобиля, с последующим его опрокидываем. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.
06.06.2018 истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства Лада Ларгус на 20.05.2019.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019 сумма ущерба составила 408 364 руб.
Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчиком данное требование не исполнено.
Шиндяева Н.В. просила суд взыскать с Архипова Б.П. в ее пользу возмещение сумму причиненного материального ущерба в размере 408 364 руб., судебные расходы в размере 27 284 руб.: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 284 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Шиндяевой Н.В. удовлетворены, с Архипова Б.П. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей, а всего в общей сумме 324 180 рублей.
Судом также взысканы с Архипова Б.П. в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, дополнительную судебную экспертизу в размере 4 000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей, а всего 16 500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 г. в резолютивной части указанного решения исправлена описка.
Архипов Б.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, ДТП произошло в момент выполнения им трудовых обязанностей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Архипова Б.П. - адвоката Деденко А.И. по ордеру и доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Лада Ларгус государственный рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015. (VIN XTA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежит Шиндяевой Н.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 11.11.2015.
Гражданско-правовая ответственность Шиндяевой Н.В. по полису ОСАГО зарегистрирована в Московской акционерной компании АО "Макс", в котором указано, что Архипов Б.П. допущен к управлению транспортным средством Лада Ларгус.
Постановлением по делу об административном правонарушении Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2019 N 5-1006/2019 водитель Архипов Б.П. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Архипов Б.П. данный факт не отрицал, представитель Архипова Б.П. - Деденко А.И. признал вину своего доверителя в совершении административного правонарушения.
В результате спорного ДТП автомобилю истца Лада Ларгус причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, без учета износа - 668 765 руб., с учетом износа - 344 181 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 515 000 руб., стоимость его годных остатков - 106 636 руб.
Архиповым Б.Н. предоставлено свое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 Независимая Экспертиза ИП "А.А.В.", согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус составила 376 048,99 рублей; стоимость годных остатков - 89 109,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019, выполненному ООО "Донской центр судебной экспертизы", стоимость транспортного средства Лада Ларгус, 2015 года выпуска, на дату ДТП составила 457 020 рублей. Стоимость годных остатков - 92 519 рублей.
Дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой, проведенной с учетом замечаний ответчика и пояснений эксперта А.А.В., данных в судебном заседании, установлена стоимость транспортного средства Лада Ларгус определена на дату ДТП в сумме 359 000 рублей. Стоимость годных остатков - в размере 61 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 по результатам проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы", которое ответчиком оспорено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При этом стороной ответчика допустимых и достоверных письменных доказательств в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в обоснование возражений на иск о наличии трудовых отношений и о том, что представленный договор аренды не был подписан Архиповым Б.П., суду не представлено. Заключение трудового договора между сторонами документально не подтверждено, а также не предоставлено доказательств фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей на момент ДТП.
Кроме того, ответчик встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы относительно обстоятельств совершения сделки, подлежат отклонению.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с обжалуемым решением, однако не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
