Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-133/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Вайсеро Людмилы Федоровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу N по иску Овдийчук Дианы Анатольевны к Вайсеро Людмиле Федоровне об обязании снести забор (ограждение) и освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Овдийчук Д.А., ответчика Вайсеро Л.Ф., ее представителя адвоката Бобоевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Овдийчук Д.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Вайсеро Л.Ф. об обязании снести забор (ограждение) и освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно осуществляет фактическое владение частью земельного участка истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Вайсеро Л.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса заборного ограждения, принадлежащего Вайсеро Л.Ф. Взыскал с Вайсеро Л.Ф. в пользу Овдийчук Д.А. судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вайсеро Л.Ф. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что не получала копии искового заявления и приложений к нему, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала, что заборное ограждение установлено на юридической границе земельных участков.

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Овдийчук Д.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Вайсеро Л.Ф. иск не признала. Ответчик и ее представитель настаивали, что оснований для переноса забора не имеется, границы участков установлены и согласованы собственниками смежных участков, в том числе с бывшим собственником участка N 168.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2019 года Овдийчук Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N, с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> С указанного времени истец пользуется и владеет земельным участком. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Вайсеро Л.Ф. на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик пользуется и владеет земельным участком с 1991 года. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН.

Земельные участки N и N смежные.

В октябре 2019 года в ходе инструментальной съемки земельного участка N выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка N.

С целью разрешения спора, определения фактических и юридических границ смежных земельных участков, месторасположения заборного ограждения участка N судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ООО "Региональный экспертный Центр "Догма" установлено, что площадь земельного участка N, с кадастровым номером N, по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 699 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Установить соответствие фактической площади правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН земельного участка N, с кадастровым номером N, не представилось возможным, так как доступ на участок не был обеспечен.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков N и N не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несоответствие выражено в смещении фактической смежной границы (заборного ограждения) между земельным участком N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, относительно смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка N с кадастровым номером N.

Площадь пересечения границ составляет 104 кв.м.

Так как экспертиза проведена без осмотра земельного участка ответчика. Вайсеро Л.Ф. и ее представитель настаивали на наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, что забор между участками установлен на юридической и фактической границе участков, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза на предмет проверки возможности реестровой ошибки в воспроизведенных в ЕГРН границах (координатах характерных точек) земельного участка N с кадастровым номером N, и земельного участка N с кадастровым номером N, ее причины и способы устранения, а также экспертам предложено представить варианты смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N, и земельного участка N с кадастровым номером N, с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования более пятнадцати лет, расположения строений.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам. Реестровая ошибка в воспроизведенных в ЕГРН границах земельных участков отсутствует. По причине отсутствия реестровой ошибки смежную границу между земельными участка следует оставить в том месте, где она проходит согласно текущим сведениям ЕГРН, так как она соответствует правоустанавливающим документам. Фактическую смежную границу, даже если она существует пятнадцать и более лет, следует привести в соответствие с установленной в законном порядке юридической границе с переносом забора и строения. Если установить смежную границу по фактическому пользованию, то такая граница будет противоречить землеотводным и правоустанавливающим документам, площади исследуемых земельных участков также не будут соответствовать данными документам.

В своем заключении эксперты указали, что межевание обоих участков проходило в 2013 году и местоположение границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН соответствует Проекту межевания границ СНТ "Бабино-2". Эксперты указали, что межевание земельного участка N произведено не с учетом фактического землепользования, а по правоустанавливающим и землеотводным документам на него. Забор и одно строение оказались за пределами границ земельного участка N по причине того, что они были возведены без учета правоустанавливающих и землеотводных документов, на территории смежного земельного участка N. При этом при межевании земельного участка N смежная граница земельного участка N взята за основу как ранее установленная.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ответчик Вайсеро Л.Ф. доказательств, подтверждающих отсутствие с ее стороны нарушения прав истца Овдийчук Д.А. по владению и пользованию земельным участком N, с кадастровым номером N, не представлено. Напротив, она указала, что согласовала установленные по результатам кадастровых работ границы принадлежащего ей земельного участка N, которые в дальнейшем были взяты за основу при установлении границ земельного участка N.

При таких обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вайсеро Л.Ф. обязана освободить земельный участок N с кадастровым номером N, путем переноса заборного ограждения на юридическую границу земельных участков N с кадастровым номером N, и N с кадастровым номером N, сведения о координатах поворотных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Поэтому судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования путем переноса забора на юридическую границу земельных участков.

Независимо от того, что в ходе судебной экспертизы установлено наличие строения ответчика на участке истца, Овдийчук Д.А. не просила снести и освободить земельный участок от строения, заявила исковые требования только в отношении ограждения, а судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований о сносе забора (ограждения) и освобождении земельного участка от него.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым установить месячный срок для исполнения ответчиком обязанности по переносу заборного ограждения со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе стороны ответчика ввиду достаточного объема и характера работ, которые ответчику надлежит выполнить.

С учетом положений части 1 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия также считает возможным также установить следующее исполнение решения. Если Вайсеро Л.Ф. не исполнит решение в течение установленного срока, Овдийчук Д.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Поскольку Овдийчук Д.А. отказалась от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей не имеется. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные представленной Овдийчук Д.А. в материалы дела распиской от 1 апреля 2019 года.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заявлении просили о взыскании расходов на провдение судебной экспертизы в сумме 82 500 рублей.

15 декабря 2021 года при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика разрешение вопроса об ее оплате было оставлено вынесения апелляционного определения по делу.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, а ответчик Вайсеро Л.Ф., 1936 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, пенсионером, ее доход состоит из пенсии по старости, судебная коллегия считает возможным отнести судебные расходы на оплату экспертизы на федеральный бюджет с возложением ее оплаты на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Овдийчук Дианы Анатольевны удовлетворить.

Обязать Вайсеро Людмилу Федоровну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса заборного ограждения на юридическую границу земельных участков N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> сведения о координатах поворотных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если Вайсеро Людмила Федоровна не исполнит решение в течение установленного срока, Овдийчук Диана Анатольевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Вайсеро Людмилы Федоровны в пользу Овдийчук Дианы Анатольевны судебные расходы в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Расходы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение судебной эксперты в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. Оплату расходов возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка