Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-133/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-133/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уланова В.Н. и Улановой З.Е. к Яшкульскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, непубличному акционерному обществу "Племенной завод "Кировский" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании излишне удержанных сумм по задолженности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Санзырова Б.И. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., пояснения представителя истцов Санзырова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Пюрбеевой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санзыров Б.И., действуя на основании доверенностей, обратился в интересах Уланова В.Н. и Улановой З.Е. в суд с иском к Яшкульскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - Яшкульский РОСП УФССП Россиии по РК), непубличному акционерному обществу "Племенной завод "Кировский" (далее по тексту - НАО ПЗ "Кировский") о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании излишне удержанных сумм по задолженности и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Уланова В.Н. и Улановой З.Е. о взыскании солидарно в пользу НАО ПЗ "Кировский" материального ущерба на сумму 340000 руб., в период с 15 августа 2011 года по 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК осуществлялись удержания с пенсии и расчетных счетов истцов в счет погашения долга на общую сумму свыше 600000 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительных производств, произошло излишнее удержание денежных средств. Истцы других доходов, кроме пенсии, не имеют, в связи с отсутствием собственного жилья вынуждены арендовать жилое помещение. Уланов В.Н. является инвалидом второй группы, нуждается в соответствующих медикаментах. В 2020 году в связи с отсутствием денежных средств на лекарства Уланов В.Н. перенес ишемический инсульт. Полагает, что незаконными действиями сотрудников Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК истцам причинены моральные и физические страдания. Просит признать действия (бездействие) Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительных производств, незаконными, обязать НАО ПЗ "Кировский" возвратить Уланову В.Н. и Улановой З.Е. излишне уплаченную сумму по задолженности, а также взыскать с Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года исковые требования Уланова В.Н. и Улановой З.Е. удовлетворены частично.
С НАО ПЗ "Кировский" в пользу Уланова В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108787 руб. 82 коп., в пользу Улановой З.Е. - в размере 67449 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С НАО ПЗ "Кировский" в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4724 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель истцов Санзыров Б.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку тем самым суд считает, что ими обжаловано решение судебного пристава об окончании исполнительных производств, тогда как в исковом заявлении было заявлено требование о признании незаконными действия (бездействия) Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившиеся в непринятии своевременно решения об окончании исполнительных производств, в результате чего произошло излишнее удержание денежных средств с Уланова В.Н. и Улановой З.Е. Полагает, что действия (бездействия) сотрудников Яшкульского РОСП являются длящимися, так как права истцов до настоящего времени не восстановлены. Указывает, что решение суда фактически способствует сокрытию правонарушения со стороны должностных лиц УФССП Россиии по Республике Калмыкия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП Россиии по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы, изложенные в ней необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, перечисление положений Федерального законодательства носит декларативный характер и не свидетельствует о вменении их в нарушение Яшкульскому РОСП, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Уланов В.Н. и Уланова З.Е., представитель НАО ПЗ "Кировский", надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции, признав наличие факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительных действий и несвоевременным окончанием исполнительного производства, руководствуясь частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, указал, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а каких-либо причин об уважительности его пропуска не представлено, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2011 года в отношении Уланова В.Н. и Улановой З.Е. возбуждены исполнительные производства о взыскании с последних в пользу НАО ПЗ "Кировский" материального ущерба в размере 340000 руб. в солидарном порядке.
2 февраля 2021 года НАО ПЗ "Кировский" обратилось в службу служебных приставов с просьбой об окончании названных исполнительных производств в связи с погашением задолженности.
8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Уланова В.Н. и Улановой З.Е. в связи с полным исполнением исполнительных документов.
Согласно представленному Яшкульским РОСП УФССП России по РК реестру с Улановой З.Е. и Уланова В.Н. за период с сентября 2011 года по февраль 2021 года в пользу НАО ПЗ "Кировский" удержано 546237 руб. 56 коп. В период с января 2018 года по февраль 2021 года с Уланова В.Н. и Улановой З.Е. излишне удержана сумма в размере 206237 руб. 56 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Уланов В.Н. и Уланова З.Е. просили признать действия Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительных производств, повлекшие взыскание с них денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительными документами, незаконными, нарушающими их права, что, по их мнению, является основанием для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП Россиии) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования исковая давность не распространяется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По данному делу истцы Уланов В.Н. и Уланова З.Е. обратились с иском в суд о защите нарушенных, по их мнению, субъективных гражданских прав, в том числе на компенсацию морального вреда.
Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истцов, действовавших своей волей и в своем интересе, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, ими заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК.
Таким образом, фактически требования о признании незаконными действий (бездействия) Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК в данном случае самостоятельными требованиями материально-правового характера не являются и в рамках настоящего искового производства по сути составляют основание иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного применение судом в данном случае десятидневного срока для обращения в суд, предусмотренного для административных споров, привело к неправильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями.
Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обжалование действий (бездействия) Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК подлежит исключению из мотивировочной части.
Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Однако, как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иски о возмещении вреда, включая компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Россиийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Россиийской Федерации.
Следовательно, оценка обжалуемых действий (бездействия) Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК как основание взыскания компенсации морального вреда может быть дана при рассмотрении требований истцов к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения пункта 81 названного Постановления Пленума, учитывая, что требования о компенсации морального вреда Улановыми предъявлены к Яшкульскому РОСП УФССП Россиии по РК, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ссылка суда первой инстанции на применение установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является неверной, но это в силу части 6 пункта 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены в указанной части правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП Россиии по РК носит длящийся характер, правового значения для разрешения спора не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Санзырова Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
