Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похвинской И. А. к Кадысеву А. В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведения о площади и прохождении границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, представления права подачи документов для внесения изменения в основные точки земельного участка,

по апелляционной жалобе Похвинской И. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Похвинской И.А. - Сараева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадысева А.В. - Ульяновой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Похвинская И.А. обратилась в суд с иском к Кадысеву А.В., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), кадастровый N, право зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

На севере принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью *** кв.м., адрес: (адрес) кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Кадысеву А. В..

В (дата) года ответчик без уведомления истца и без согласования общей границы смежных земельных участков провел межевание, при этом отмежевал себе часть земельного участка истца, увеличив площадь своего земельного участка.

В результате проведенного межевания земельного участка ответчика координаты характерных точек общей границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют фактической границе, установленной при получении земельного участка истцом и ответчиком, что привело к лишению истца части земельного участка.

Существование земельного участка с кадастровым номером N в сформированных границах препятствует истцу осуществлять права собственника на принадлежащий ей земельный участок, поскольку она лишена возможности использовать его по назначению в границах, сформированных при предоставлении его в собственность.

С учетом уточнений исковых требований просила: признать недействительным межевание земельного участка, проведенное кадастровым инженером ФИО8 в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с координатами характерных точек границ.

Исключить сведения о площади и прохождении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по указанным координатам из Единого государственного реестра недвижимости.

Предоставить Похвинской И.А. право подачи документов в Управление Росреестра по (адрес) для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в основные характеристики объекта с кадастровым номером N на основании межевого плана со следующими значениями площади и координатами земельного участка с кадастровым номером N:

Х *** м и Y *** м, Х *** м и Y *** м

Х *** м и Y *** м, Х *** м и Y *** м

Х *** м и Y *** м, Х *** м и Y *** м, площадь *** кв.м.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Похвинской И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Похвинская И.А., ответчик Кадысев А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по (адрес), третье лицо ФИО8 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до (дата)) редакция закона Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Похвинской И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с местоположением: (адрес). Земельному участку присвоен кадастровый N. Описание местоположения границ земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Ответчику Кадысеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство адрес: (адрес) кадастровым номером N (адрес) земельного участка составляла *** кв.м., описание местоположения границ отсутствовало.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГБУ "***" по Оренбургской, (дата) на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и предоставленного с заявлением о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости, внесены изменения в сведения о площади *** кв.м. и описании местоположения границ земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что указанные земельные участки не являются смежными, установить местонахождение границ земельного участка невозможно ввиду их отсутствия на местности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, ответчика и их представителей, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что между сторонами фактически имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Суд первой инстанции вынес решение на основании свидетельских показаний и пояснений сторон.

Вместе с тем, для разрешения заявленного спора необходимо проведение анализа представленных в дело доказательств, содержащих данные о земельных участках сторон во взаимной связи с данными об этих участках содержащимися в ЕГРН, для чего требуются специальные познания в соответствующих отраслях науки, поэтому по делу назначение землеустроительной экспертизы является обязательным.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом распределялось бремя доказывания между сторонами, а также разъяснялась необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Также судом первой инстанции не были разъяснены последствия не представления доказательств суду первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции сторонам была разъяснена необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "***" ФИО9

Согласно заключению эксперта N от (дата) границы между земельными участками истца и ответчика являются смежными.

При этом, фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а также сведения о местоположении указанной границы, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует координатам, определенным в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установленным в ходе проведении экспертизы. По сравнению со сведениями, представленными в правоустанавливающих документах, фактическая граница, определенная по результатам осмотра, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 2,47 - 7,08 м. Ведомость координат характерных точек границ смежной границы, исходя из правоустанавливающих документов, представлена в таблице 14. Полученное местоположение спорной границы имеет наложение на жилой (адрес).

Согласно таблице 14 указанного заключения, координаты спорной земельного участка N проходят по точкам:

Н1 - X ***, Y ***

Н2 - X ***, Y ***

Н3 - Х ***, Y ***

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также результатах натурного исследования с производством замеров, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключениям, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Выводы эксперта носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взять за основу указанное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом при определении местоположения границ земельного участка взята за основу точка 5 - угол земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, являющейся оспоримой, отклоняется судебной коллегией.

Местонахождение данной точки определено исходя из данных, отраженных в ЕГРН, истцом Похвинской И.А. местонахождение границы с земельным участком, принадлежащим ФИО10 в настоящее время не оспаривается. Наличие спора между истцом и ФИО10 по данной границе в прошлом, не свидетельствует о том, что данная граница является оспоримой и находится на местности менее 15 лет. Местонахождение данной границы подтверждено состоявшимся решением по делу (N)

Довод о недобросовестности поведения Похвинской И.А. не находит своего подтверждения, поскольку истец обратилась за защитой своих прав.