Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-133/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Тихоновой Ж.В.с участием прокурора Устинович С.Е.Павловой И.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2018 по иску Быриной Д. В. к Рыбакову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыбакова С. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав возражения представителя истицы Быриной Д.В. - Синельникова А.В. относительно доводов жалобы ответчика, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бырина Д.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Volkswagen" - Рыбакова С.М., принадлежащий ей автомобиль "Audi" получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, проходила лечение, реабилитацию, испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 30 сентября 2016 г., ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 548 659 рублей 35 копеек, без учета износа - 1 973 064 рубля 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 1 172 111 рубль 92 копейки, стоимость годных остатков определена в размере 269 871 рубль 74 копейки.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, - СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Рыбакова С.М. в счет возмещения материального ущерба - 502 240 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 рубля.

Судом принято решение, которым с Рыбакова С. М. в пользу Быриной Д. В. взысканы в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 502 240 рублей 18 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 рубля, а всего взыскано 560 462 рубля 18 копеек. Также с Рыбакова С. М. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рыбакова С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбакова С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков С.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выводы суда об обратном находит противоречащим материалам дела.

Так, ссылаясь на заключение ООО "Автотекс", выполненное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указывает, что выводы судебного эксперта о вине истца в дорожно-транспортном происшествии однозначны, не допускают иного толкования, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы при назначении экспертизы, расчеты эксперта возможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

Указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд признал выводы судебного эксперта недостоверными и необъективными.

Полагает, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

Наличие двух разных противоречивых заключений, по мнению заявителя, является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца Синельников А.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2018 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие правила пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2016 г. в городе Мурманске на улице Шмидта в районе дома N 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Рыбакова С.М., который двигался по улице Шмидта со стороны улицы Книповича в сторону проспекта Кирова в городе Мурманске и автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак * под управлением собственника Быриной Д.В., которая двигалась по проезжей части улицы Шмидта со стороны проспекта Кирова и выполняла маневр "поворот налево" в сторону дома 8 по улице Шмидта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью Быриной Д.В.

Согласно заключению эксперта N 4059 от 28.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия Быриной Д.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2016 г., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Быриной Д.В. не усмотрено, в действиях водителя Рыбакова С.М. установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 февраля 2016 г. постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2016 г. по делу N 5-385/2016 об административном правонарушении Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что Рыбаков С.М., предвидя смену сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, вместо остановки превысил скорость и выехал на регулируемый пешеходный переход на "красный" сигнал светофоров, создав тем самым опасность, и в результате допустил столкновение с автомобилем "Ауди", таким образом, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (часть 5), 10.1 (абзац 1) Правил.

Несоответствия в действиях водителя Рыбакова С.М. требованиям пунктов 1.3, 6.2 (часть 5) Правил находятся в причинной связи с возникновением столкновения, поскольку в случае их соблюдения исключался выезд автомобиля "Фольксваген" на регулируемый пешеходный переход.

При этом суд исходил из заключения автотехнической экспертизы N 843 от 27 июля 2016 года, проведенной в рамках дела N 5-385/2016 об административном правонарушении экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

СПАО "Ингосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Рыбакова С.М., Быриной Д.В. произведена выплата страхового в пределах страхового лимита - 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, Бырина Д.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба, представила акт экспертного исследования N 1255/02-6 от 30 сентября 2016 г., выполненный ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 973 064 рубля 82 копейки, с учетом износа - 1 548 659 рублей 35 копеек, ремонт автомобиля "Ауди" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1172111 рублей 92 копейки, стоимость годных остатков - в размере 569871 рубль 74 копейки.

Учитывая, что ответчик оспаривает вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции в целях установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации определением от 2 февраля 2018 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Автотекс".

По результатам проведенной экспертизы N 301-35 от 21 марта 2018 г., эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Бырина Д.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил, она имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив указанные требования, и между действиями водителя автомобиля "Ауди" и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 843 от 27 июля 2016 г., составленное ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Рыбакова С.М. по несоблюдению требований пунктов 1.5, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Быриной Д.В. отсутствует, в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не были устранены взаимоисключающие выводы экспертов, при этом, установлено, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, определением судебной коллегии от 22 января 2021 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет.

Согласно выводам эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, изложенным в заключении N 4-03-2/21/136 от 19 апреля 2021 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки Ауди Q3 г.р/з *, Бырина Д.В., с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель а/м марки Фольксваген Транспортер, г.р.н. *, Рыбаков С.М., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правила дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Правила дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правила дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В сложившейся ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки Ауди Q3 г.р/з *, Быриной Д.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя а/м марки Фольксваген Транспортер, г.р.н. М352Е051 Рыбакова С.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.