Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
<адрес> 4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО8, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее ООО "Элитис") в лице его директора ФИО7 о расторжении договора оказания услуг и взыскания денежных средств
по апелляционной жалобе директора ООО "Элитис" ФИО7 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "Элитис" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Элитис" в лице его директора ФИО7 Истец просит: расторгнуть договор оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-с, взыскать с ООО "Элитис" уплаченную по договору сумму в размере 35386 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 7807 рублей 63 копеек, штраф в размере 17 693 рублей, компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ею заключен договор оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-с с ООО "Элитис". Исполнитель ООО "Элитис" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, не согласовало с ней срок оказания услуг, более того, у ООО "Элитис" не имеется техническая возможность для проведения предусмотренного договором массажа и парикмахерских работ из-за отсутствия оборудованных кабинетов.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" удовлетворить частично;
расторгнуть договор N-с. оказания косметологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Элитис" в лице директора ФИО7 и ФИО1;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 35 386.00 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу ФИО2 штраф в размере 17 693.00 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу ФИО2 уплаченные проценты за предоставление потребительского кредита по договору кредитования N /Ш324/ 115166 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении косметологических услуг по Договору от N-с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 757 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяча) рублей;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 1896 рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элитис" ФИО7 просит отменить решение суда, указывая, что услуги ФИО1 оказывались, но она не являлась на процедуры, нарушено правила о подсудности, в договоре предусмотрено рассмотрение всех споров в <адрес>ом суде <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Элитис" был заключен договор оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-с (л.д. 5-12). В приложении N к договору перечислены комплекс косметических услуг, оказываемых ООО "Элитис" ФИО1 (л.д. 8-12). Цена косметических услуг установлена в размере 40800 рублей (пункт 3.1 договора). Предусмотрено, что оплата косметических услуг производится в кредит на основании кредитного договора, заключаемого между заказчиком и Восточным экспресс Банком (пункты 3.2, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора ФИО1 заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс Банк" и распорядилась на перевод суммы кредита в размере 40886 рублей ООО "Элитис" (пункт 20 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено выплата ФИО1 процентной ставки в размере 17.30 % годовых на указанную сумму кредита (пункт 4 кредитного договора). Кредитные денежные средства в сумме 40886 рублей поступили ООО "Элитис".
Таким образом, ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, что не оспаривается сторонами по делу.
ООО "Элитис" оказала по договору косметические услуги ФИО1 на сумму 5 500 рублей. Услуги на уплаченную сумму 35 386 рублей не оказаны, что не отрицается ответчиком ООО "Элитис".
ФИО1 вернула банку полученный кредит и уплатила проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 17-27).
Согласно расчету в связи с невыполнением договорных обязательств ООО "Элитис" размер причиненных ФИО1 убытков составляет 35386 рублей - основной долг, 7 807 рублей 63 копейки - проценты, уплаченные банку за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.
Отношения, возникающие между потребителем - гражданином и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, помимо ГК РФ регулируют Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Из смысла данного закона следует, что к потребителям относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку по делу возникли отношения между гражданином ФИО1, имеющей намерения получить услуги исключительно для личных нужд, и юридическим лицом ООО "Элитис", то к данным отношениям следует применить положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции, указал, что неисполнением договора ООО "Элитис" причинил ФИО1 убытки, состоящие из 35 386 рублей - основной долг, 6 757 рублей - проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере основного долга.
Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 обратилась к ООО "Элитис" с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя.
Исходя из этого, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что следует взыскать с ООО "Элитис" в пользу ФИО1 35 386 рублей - основной долг, 6 757 рублей - проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 17 693 рубля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что неоказание косметических услуг ФИО1 и отсутствие у ООО "Элитис" технических возможностей для оказания некоторых из предусмотренных договором услуг, что не отрицается его представителем (л.д. 87), является существенным нарушением договора, и вынес законное решение о его расторжении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась для получения услуг в оговоренные сроки, не основаны на материалах дела.
В пунктах 2.18, 2.19 договора предусмотрено, что исполнитель, то есть ООО "Элитис", обязан оказывать в согласованные с заказчиком время услуги надлежащего качества.
Суду не представлены доказательства того, что ООО "Элитис" согласовывал сроки оказания услуг с ФИО1 и она в согласованные сроки не явилась для получения услуг.
В силу положений статьи 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных ею страданий в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом были нарушены правила о подсудности дела.
Статья 17 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).
Из протокола судебного заседания (л.д. 86) видно, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о подсудности дела данному суду. Стороны согласились с тем, что дело рассматривается в соответствии с правилами о подсудности по месту нахождения ответчика и исполнения договора. Не изъявили желания передать дело для рассмотрения в другой суд, в том числе в Ленинский районный суд <адрес> согласно пункту 6 договора.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Статья 333.18. Налогового кодекса РФ установила, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:
при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").
Однако ответчики по таким делам от уплаты государственной пошлины не освобождены.
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрела, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Элитис" государственную пошлину в размере 1896 рублей 72 копеек, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1
Доводов, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Элитис" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
