Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лапиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лапиной Г.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2020, постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Лапиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лапиной Г.А. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 1 508 251 рублей 55 копеек по кредитному договору N от 15.07.2008 за период с 21.01.2016 по 07.06.2018, из них: проценты за пользование кредитом в размере 888 251 рублей 55 копеек, неустойку по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 620 000 рублей.
Взыскать с Лапиной Г.А. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины в размере 26 151 рубль.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Лапиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2008 между КБ "Юниаструм банк" ООО и ИП ФИО8 заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 15.07.2008 был заключен договор поручительства N с Лапиной Г.А. Решением Канского городского суда Красноярского края от 04.02.2016 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), с ФИО8, Лапиной Г.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.07.2008 в размере 3 124 619,91 руб. Правопреемником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с записью в ЕГРЮ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 20.01.2017 является ПАО "Восточный экспресс банк". В течение периода времени с 21.01.2016 до момента полного погашения 07.06.2018 взысканного решением Канского городского суда Красноярского края от 04.02.2016 основного долга по кредитному договору начислялась неустойка по основному долгу, а также в период с 21.01.2016 по 05.02.2019 по кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 08.08.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом состоит из процентов за пользование кредитом в размере 888 251,55 руб., неустойки по основному долгу в размере 2 281 957,78 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 419 933,93 руб. Со ссылкой на изложенное просит суд взыскать с Лапиной Г.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 3 590 143 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 150 руб. 72 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лапина Г.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО8, однако судом данное решение не принято во внимание, а также не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о повторном взыскании суммы долга, уже взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы с ФИО8 Также, указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ФИО8, поскольку обязательства перед истцом у ФИО8 и Лапиной Г.А. являются солидарными, задолженность по кредитному договору взыскана солидарно. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лапиной Г.А. - Соболевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела 15.07.2008 г. между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП ФИО8 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссии, Заёмщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 15.07.2008 был заключен договор поручительства N с Лапиной Г.А.
Согласно п. 1.1.,1.2. договора поручительства Лапина Г.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО8 его обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Заемщик ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 04.02.2016 исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП ФИО8, Лапиной Г.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.07. 2008 в размере 3 124 619 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 20.01.2016 в размере 2 066 061 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2016 в размере 558 558 руб. 29 коп. (судом зачтен платеж заёмщика от 29.01.2016 в счет уменьшения суммы задолженности в части начисленных процентов по кредиту), неустойки по состоянию на 01.07.2015 в общем размере 500 000 руб. (неустойки судом снижены).
Правопреемником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 20.01.2017 N является ПАО "Восточный экспресс банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 13.11.2018 исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности по указанному кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019г. с ИП ФИО8 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 888 251 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 21.01.2016г. по 07.06.2018г. в размере 2 281 957 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов начисленных за период с 21.01.2016г. по 07.06.2018г. в размере 419 933 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40951 рублей.
Как следует из расчета задолженности за период с 21.01.2016 г. по состоянию на 08.08.2019 задолженность ответчика перед истцом состоит из процентов за пользование кредитом в размере 888 251 руб. 55 коп., неустойки по основному долгу в размере 2 281 957 руб. 78 коп., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 419 933 руб. 93 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал с Лапиной Г.А., как с поручителя, проценты за пользование кредитом в размере 888 251 рублей 55 копеек, неустойку по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 620 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый).
Положениями раздела 8 договора поручительства N, заключенного 15.07.2008 с Лапиной Г.А., установлено, что поручительство прекращается через три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, договором поручительства, заключенным между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Лапиной Г.А., установлен срок поручительства, а именно до 15.07.2016 г. (три года со дня срока возврата кредита, установленного кредитным договором N от 15.07.2008, заключенным между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП ФИО8, предусматривающим срок возврата кредита до 15.07.2013 г.), после которого, договор поручительства прекращен.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском к поручителю Лапиной Г.А. только 12.08.2019, т.е. после истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, на Лапину Г.А. не может быть возложена обязанность по выполнению обязательства заемщика по кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Лапиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку в удовлетворении иска к Лапиной Г.А. отказано, оснований для возложения на нее судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Лапиной Галие Алкановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
