Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина А.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, а также назначить досрочную страховую пенсию
по апелляционной жалобе Наливкина А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Синяевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ходячих Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Наливкин А.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в городе Магадане, Управление, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 7 октября 2013 года, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2013 года он обратился в Управление с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением от 7 октября 2013 года ему отказано в назначении льготной пенсии, при этом из подсчета стажа на соответствующих видах работ исключены периоды: с 14 февраля 1989 года по 3 ноября 1990 года, с 1 сентября 1984 года по 6 июля 1992 года (зачисление в число студентов педагогического института), с 29 июня 1986 года по 1 июня 1988 года (служба в рядах вооруженных сил СССР), с 7 октября 2002 года по 2 октября 2013 года (работа в Магаданском политехникуме).
По мнению пенсионного органа, армия и обучение в педагогическом институте не подлежат включению в специальный стаж, а работа в техникуме после 1 ноября 1999 года засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
12 апреля 2020 года он вновь обратился в Управление с заявлением о назначении льготной педагогической пенсии, однако решением от 23 июля 2020 года N 133/2 ему вновь отказано. Согласно данному решению из стажа исключены указанные выше периоды, а также работа с 1 сентября 2008 года в Магаданском политехникуме до даты обращения в УПФР в городе Магадане. Дополнительным основанием для исключения указанных периодов послужило то, что в выписке из его индивидуального лицевого счета страхового лица работа указана как с обычными условиями труда.
С вынесенными решениями он не согласен, полагал, что, отказывая в назначении пенсии, пенсионный орган применил недействующие нормы права. Так пункт 14 Правил от 29 октября 2002 года N 781 отменен в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ. С момента трудоустройства и по настоящее время он работает в режиме полной рабочей недели на полную ставку, перерабатывая педагогическую нагрузку. При обращении в 2013 году в Управление на него распространялось действие закона уже с изменениями и дополнениями.
Указал, что возможность зачета времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж работы учителей и других работников просвещения была предусмотрена Положением от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшим до 1 октября 1993 года, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР незаконно исключена пенсионным органом из педагогического стажа.
В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований, окончательно просил признать решения УПФР в городе Магадане от 7 октября 2013 года N 02-26к/23739 и от 23 июля 2020 года N 133/2 незаконными, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды педагогической деятельности: с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1986 года, с 29 июня 1986 года по 1 июня 1988 года, с 2 июня 1988 года по 2 сентября 1990 года, с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2019 года, а также назначить досрочно страховую пенсию с 1 октября 2013 года.
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение УПФР в городе Магадане от 23 июля 2020 года N 133/2 признано незаконным в части невключения в специальный стаж периода службы Наливкина А.И. в составе Вооруженных Сил СССР с 29 июня 1986 года по 1 июня 1988 года. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Наливкина А.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 29 июня 1986 года по 1 июня 1988 года.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Этим же решением с УПФР в городе Магадане в пользу Наливкина А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Наливкин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, включить в стаж работы периоды трудовой деятельности в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2019 года.
Приводя положения пунктов 4, 8, 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, полагает, что при обращении к ответчику на него распространялось действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), исключающего какие-либо ограничения по возрасту или численности лиц, обучающихся в техническом вузе, обучение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", считает, что педагогический стаж исчисляется из выработки времени, независимо от возраста и численности детей в образовательном учреждении.
Указывает, что с момента трудоустройства и по настоящее время работает в режиме полной рабочей недели на полную ставку, перерабатывая педагогическую нагрузку.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в городе Магадане считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении иска в части требования о включении в специальный стаж периодов обучения истца в педагогическом институте сторонами не оспаривается, то судебное постановление в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2013 года истец обратился в УПФР в городе Магадане с заявлением о рассмотрении документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе отдельных периодов работы, службы в армии, обучения.
По результатам рассмотрения указанного обращения истцу направлен ответ от 7 октября 2013 года N 02-26к/23739, в соответствии с которым из подсчета стажа на соответствующих видах работ исключены, в том числе следующие периоды работы: с 14 февраля 1989 года по 3 ноября 1990 года - лаборант кафедры физики Магаданского педагогического института; с 7 октября 2002 года по 5 ноября 2002 года - учитель трудового обучения, учитель физкультуры Средней общеобразовательной школы N 2; с 1 сентября 2008 года по 2 октября 2013 года - мастер производственного обучения, преподаватель ГБОУ СПО МО "Магаданский политехникум"; 14 дней без оплаты труда в 2008 году.
Из данного ответа следует, что по предварительному подсчету продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 17 лет 6 месяцев 15 дней.
12 апреля 2020 года истец вновь обратился в УПФР в городе Магадане с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением Управления от 23 июля 2020 года N 133/2 Наливкину А.И. отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, имеющийся у него стаж составил 17 лет 10 месяцев 22 дня, что менее требуемых 25 лет.
Согласно указанному решению в специальный стаж истца не включены, в том числе, спорные периоды: с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1986 года, с 2 июня 1988 года по 2 сентября 1990 года - обучение в Магаданском государственном педагогическом институте; с 29 июня 1986 года по 1 июня 1988 года - служба по призыву в Советской Армии; с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2019 года - работа мастером производственного обучения, преподавателем в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум").
Разрешая иск в части требования о включении в стаж педагогической деятельности период работы истца с 1 сентября 2008 года в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", суд первой ин6станции, руководствуясь Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила N 781), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что условия, установленные пунктом 14 Правил N 781, выполнены не были, поскольку в спорный период контингент обучаемых в техникуме детей в возрасте до 18 лет составлял менее 50%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы истца с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2019 года в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 13 Правил N 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.
Работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет (пункт 14 Правил N 781).
ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" является образовательным учреждением среднего профессионального образования.
Из акта УПФР в городе Магадане по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц от 9 июля 2012 года N 24, а также приложения к нему следует, что в период с 2002 года по 2011 год в ГБОУ "Магаданский политехнический техникум" детей в возрасте до 18 лет обучалось менее 50% (том 1 л.д. 93-102).
Аналогичные данные содержатся в сведениях, представленных ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" суду (том 1 л.д. 117-223).
Поскольку в спорный период численность несовершеннолетних обучающихся в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" составляла менее 50%, то не имелось правовых оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) спорные периоды работы Наливкина А.И. в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" отражены без кода особых условий труда (том 1 л.д. 83-85).
Достоверность данных сведений истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении судом к спорным правоотношениям недействующего пункта 14 Правил N 781 ввиду того, что данный пункт утратил силу с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", несостоятелен.
В оспариваемом решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшем между сторонами отношениям. Пункт 14 Правил N 781 утратившим силу не признан, в спорные периоды и в настоящий момент является действующим.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
