Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО12 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме ... руб., госпошлины - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 и ФИО3 автомобиля марки "... года выпуска, белого цвета, двигатель ..., кузов ... государственный регистрационный знак ...
В суде представитель ФИО14 просила о прекращении производства по делу (оставлении без рассмотрения) в отношении ФИО2 A.M., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства не завершена.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО13. в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.
С постановленным по делу определением не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда и вынести новое об оставлении без рассмотрения его исковых требований в данной части на основании ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывая, что прекращая производство по делу, судом нарушено его право на повторное обращение с данным требованием.
Ответчиком ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, согласно которым просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда считал законным и обоснованным, а основание прекращения производства по делу не нарушающим прав истца на обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах частной жалобы, дополнительно указал, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, и сославшись на абзац 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 возможно исключительно в рамках названного Закона путем предъявления требований в арбитражном суде, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 был заключен и заверен нотариально предварительный договор серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 на праве собственности. Совершение основного договора купли-продажи земельного участка должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2 предварительного договора. Стоимость земельного участка, согласно пункта 3, была определена в .... Из них в качестве аванса истец указывал на передачу ответчику до подписания предварительного договора суммы ..., а оставшуюся сумму денежных средств в размере ... рублей, должен был передать ему не позднее дня подписания основного Договора купли-продажи. Также в счет полной оплаты по данному договору, помимо денежных средств, истец указал на передачу ФИО15., за сумму ... рублей, принадлежащего ему автомобиля марки "... года выпуска, белого цвета, двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак А .... Впоследствии ФИО2 A.M. уклонился от заключения договора купли-продажи, поскольку продал земельный участок третьему лицу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), финансовым управляющим утверждена ФИО8
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8
Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции после введения в отношении ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, не было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленный к данному ответчику, а не прекращения производства по делу.
По изложенному, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении искового заявления в части требований, предъявленных к ФИО2 без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 отменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
