Определение Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года №33-133/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-133/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Камчатэнергосервис" на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", Общество) обратилось в суд с иском к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании подп.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке не искового производства, а путем вынесения судебного приказа.
В частной жалобе представитель истца Нугаев С.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение судьи отменить. Со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации в приказном производстве" указал, что обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцу препятствует то, что требуемая истцом сумма долга возникла из наследственных правоотношений, так как должники умерли, документов о переходе права собственности или о праве на наследство нет, органы ЗАГСа и нотариус сведения не предоставили, в связи с чем истец обратился с иском к наследнику выморочного имущества.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По смыслу закона, указанные требования распространяются и на судебные определения.
При рассмотрении настоящего искового материала судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что видно из следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО "Камчатэнергосервис" требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при цене иска менее 500000 рублей, при этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судьей оставлено без внимания следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10 ст.122 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из существа заявленных исковых требований следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период после смерти наследодателей и составила 106908 рублей 07 копеек.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Анализ приложенных к исковому заявлению документов в совокупности с характером спорных правоотношений не подтверждает бесспорность исковых требований. В этой связи при рассмотрении дела необходима проверка и оценка доводов истца, которые будут иметь значение для правильного разрешения спора, установление принявших наследство наследников в целях определения круга лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае оснований для вынесения судебного приказа не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя их цены иска, предъявленный АО "Камчатэнергосервис" иск относится к подсудности районного суда и не подлежал возвращению судьей по изложенным в обжалуемом определении основаниям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться со ссылкой заявителя в частной жалобе на то, что спор возник из наследственных правоотношений, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период после смерти наследодателей, а в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такой иск относится к имущественным спорам, подсудность которых определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление Акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Судья С.С. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка