Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ямалова Вячеслава Римовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Ямалова В. Р., Гончурина К. А. утратившими право пользования квартирой .... в <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу и выселить их из указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина И. И. обратилась в суд с иском к Ямалову В. Р., Гончурину К. А. о признании их утратившими право пользования квартирой .... в <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истица указала, что она является единоличным собственником спорной квартиры, которая была приобретена ею по договору купли-продажи, заключённому 13 октября 2020 года с финансовым управляющим ответчика Ямалова В. Р. - Сидоровым М. А. по результатам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу Ямалова В. Р., признанного несостоятельным. Переход права собственности зарегистрирован 30 ноября 2020 года. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения с ними о праве пользовании квартирой не заключено.

28 декабря 2020 года истицей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование не позднее трёх дней с даты получения претензии освободить квартиру, передать ключи от неё истице и сняться с регистрационного учёта, однако претензия удовлетворена не была.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Абитов Ф. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Ямалов В. Р. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оспаривание в судебном порядке торгов по реализации спорной квартиры.

Прокурор Садриев Э. Ю. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ямалов В. Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на фальсификацию договора купли-продажи, заключённого между финансовым управляющим ответчика Сидоровым М. А. и истицей, поскольку подписи истицы в договоре, в претензии и заявлении на регистрацию перехода права собственности различаются, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено. Финансовый управляющий Сидоров М. А. не был уведомлён надлежащим образом о судебном заседании, судебные извещения направлялись ему по неправильному адресу, что также является основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, суд должен был поручить прокуратуре провести проверку на предмет законности лишения ответчика единственного жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом по месту регистрации надлежащим образом и заблаговременно, уведомление о вручении судебной корреспонденции Ямалову В. Р. вернулось в суд, судебные извещения на имя истицы и ответчика Гончурина К. А. вернулись с отметкой "истёк срок хранения", ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено, явка представителей сторонами не обеспечена. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 июля 2021 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ...., Пленума ВАС Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Из содержания статей 30, 31 ЖК РФ следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи, заключённого 13 октября 2020 года с финансовым управляющим Ямалова В. Р. - Сидоровым М. А., переход права собственности зарегистрирован 30 ноября 2020 года. Спорная квартира принадлежала на праве собственности Ямалову В. Р. и была включена в конкурсную массу в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом). В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. Претензия истицы, направленная в адрес ответчиков 28 декабря 2020 года, осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истицы, не ведут с ней общего хозяйства, сохранение за ними права пользования квартирой нарушает права истицы как собственника жилого помещения, и отклонил доводы ответчика Ямалова В. Р. о незаконности признания его несостоятельным, проведения торгов и реализации спорной квартиры, поскольку Ямалов В. Р. признан несостоятельным на основании судебного акта, торги и договор купли-продажи от 13 октября 2020 года им не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Состояние здоровья ответчика и отсутствие на праве собственности иного жилья основаниями для отказа в удовлетворения иска не являются. Суд также не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы договора купли-продажи имущества, заключённого в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сведений о признании заключённого истицей и финансовым управляющим ответчика договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ничтожным либо незаключённым суду не представлено, жалоба ссылки на эти обстоятельства не содержит, равно как и сведения об оспаривании ответчиком сделки в судебном порядке и о наличии в производстве суда соответствующего дела. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы договора купли-продажи, поскольку обстоятельства заключения сделки предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись. Довод жалобы о необходимости возложения на органы прокуратуры обязанности по проведению проверки законности заключения договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, суд, руководствуясь положениями статьи 45 ГПК РФ, привлёк прокурора к участию в деле для дачи заключения, которое было принято во внимание при принятии итогового судебного акта.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий Ямалова В. Р., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещён о судебном заседании судом первой инстанции, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку судебная повестка была направлена судом в адрес финансового управляющего по месту его жительства, решение суда финансовым управляющим не оспаривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ямалова В. Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка