Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камынина С.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Камынина С.Ю. в пользу Семеновой Л.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 115 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Камынину С.Ю. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью N кв.м, с кадастровым номером NN и земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> По условиям предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка 110 000 рублей, дата заключения основного договора была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор не был заключен между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направила уведомление о возврате суммы задатка в размере 110 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Камынина С.Ю. задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей; расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Камынин С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года допущено не по вине ответчика, а вызвано непредвиденными для сторон обстоятельствами.
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно данному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, площадью N кв.м. с кадастровым номером NN и земельного участка, площадью N кв.м с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи основной договор Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи цена объектов составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости объектов путем наличного расчета с Продавцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатель передает Продавцу сумму в размере 70 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатель передает Продавцу сумму в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, в указанные в договоре сроки основной договор купли-продажи не заключен, имущество покупателю не передано.
ДД.ММ.ГГГГ года истец Семенова Л.В. направила уведомление ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила возвратить денежные средства в виде задатка в размере 110 000 рублей в течение 7 дней со дня получения данного требования.
Указанное требование истца о возращении ответчиком задатка в размере 110 000 рублей не было исполнено, что послужило основанием настоящего иска.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен между сторонами в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд обоснованно постановил: взыскать с Камынина С.Ю. в пользу Семеновой Л.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 рублей.
Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах, послужившие препятствием для оформления договора купли-продажи в установленный срок, откланяются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. Гр. дело N 33-13320/2020
Дело суда первой инстанции N 2-2-1258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
09 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камынина С.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Камынина С.Ю. в пользу Семеновой Л.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 115 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
