Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2390/2020 по иску Хищенко А. Е. к Аристову Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Аристова Д. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым иск Хищенко А. Е. к Аристову Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Хищенко А. Е. в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения; выделить Аристову Д. А. комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения.
с Аристова Д. А. в пользу Хищенко А. Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Аристова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хищенко А.Е. - Красикова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Хищенко А.Е. обратилась в суд с иском к Аристову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2019 г. она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли недвижимости является Аристов Д.А.
Поскольку соглашения между участниками долевой собственности о пользовании имуществом не достигнуто, просила определить порядок пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Хищенко А.Е. в пользование комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную на первом этаже строения; выделить Аристову Д.А. комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения, а также взыскать с Аристова Д.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аристов Д.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку порядок пользования помещением сложился, в том числе и с прежним собственником. Он пользуется комнатой, расположенной на первом этаже, благоустроил ее, произвел ремонт, намерен в ней проживать, в том числе и в зимнее время.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, являются Хищенко А.Е. и Аристов Д.А.
Из копии технического паспорта на объект недвижимости следует, что общая площадь строения составляет 44 кв.м, из которых комнаты 15,9 кв.м и 16,2 кв.м, крыльцо 0,8 кв.м, погреб 10,4 кв.м, балкон 2,9 кв.м.
Кроме того, на земельном участке находится гараж 16,7 кв.м, сарай 9 кв.м, уборная 1,1 кв.м, кладовая 1,4 кв.м, баня 12,4 кв. м.
Согласно справке ТСН СНТ "Изобилие" членом ТСН СНТ "Изобилие" является Аристов Д.А.
Соглашение о порядке пользования садовым домом и земельным участком между Хищенко А.Е. и Аристовым Д.А не достигнуто.
При разрешении требований Хищенко А.Е., суд исходил из того, что стороны обладают равными правами и обязанностями в отношении спорного помещения и земельного участка, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме, определив в пользование Хищенко А.Е. комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения, а Аристову Д.А. комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, судом не в полном объеме учтены требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из пояснений ответчика Аристова Д.А., ранее ему и его сестре Аристовой О.А. в порядке наследования перешло право собственности по 1/2 доли спорного имущества. Он пользуется домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию. О том, что Аристова О.А. продала свою долю, ему известно не было. Ранее судом уже был установлен порядок пользования домом, ему была выделена в пользование комната на первом этаже, которой он пользуется и в настоящее время. После установления судом порядка пользования комнатами, каких-либо изменений не произошло.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 г. определен порядок пользования жилым строением без права регистрации проживания, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Аристовой О.А. выделена в пользование комната площадью 16, 2 кв.м, расположенная на втором (мансардном) этаже, Аристову Д.А. выделена комната площадью 15,9 кв.м, расположенная на первом этаже строения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, Хищенко А.Е. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств изменения сложившегося порядка пользования имуществом, ее нуждаемости в использовании комнаты (на первом этаже) площадью 15,9 кв.м, а не 16,2 кв.м (на втором этаже), в то время как Аристов Д.А. фактически пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м и это право закреплено за ним судебным актом.
Возражения стороны истца в суде апелляционной инстанции о наличии у ребенка Хищенко А.Е. заболевания опорно-двигательного аппарата во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств тому в материалах дела не имеется и представлено не было.
Кроме того, на данные обстоятельства истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылалась и, соответственно, они не были предметом судебного исследования и оценки.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска Хищенко А.Е.
Так, судебная коллегия полагает, что порядок пользования жилым строением без права регистрации подлежит определить следующим образом: в пользование Хищенко А.Е. выделить комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения, в пользование Аристову Д.А. выделить комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения.
Данный порядок пользования помещениями, по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Иск Хищенко А. Е. к Аристову Д. А. об определении порядка пользования строением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым строением без права регистрации проживания, расположенным по адресу: <адрес>.
Выделить Хищенко А. Е. в пользование комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения без права регистрации проживания.
Выделить Аристову Д. А. в пользование комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения без права регистрации проживания.
В удовлетворении остальной части иска Хищенко А. Е. к Аристову Д. А. об определении порядка пользования строением - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
