Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13320/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Киселевой Т.А.
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.,
судей
Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к С.А., А.К. о признании недействительными договора страхования.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А. - А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2017 года его автомобиль был застрахован у ответчика. Произошел страховой случай - угон. 22.05.2017 было подано заявление и документы ответчику. Сроки рассмотрения заявления истекли. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа не получил, ссылаясь на ст. ст. 13,15,28,29,30,45 ФЗ "О защите правы потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу 1 300 000 руб. не полученного страхового возмещения, 50000 руб. компенсации морального вреда, 53010 руб. пени (том 1, л.д.2-4).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к С.А., А.К., о признании недействительными договора страхования, указав, что не признает факт заключения указанного договора. Бланк строгой отчетности был похищен, поэтому бланк, находящийся у истца, не свидетельствует о заключении договора от имени и в интересах общества, а страховая премия в кассу страховщика не поступала. ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело права и обязанности по указанной сделке (том 1, л.д.168-171).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1248000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., пени 53040 руб., штраф в размер 626500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 18137 руб. 70 коп.
В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к С.А., А.К. о признании недействительными договора страхования - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С.А., ответчик Барминский А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец С.А. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак N... (том 1, л.д.8,9).
25.01.2017 между С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Тигуан по рискам КАСКО "Ущерб", страховая сумма - 1300000 руб.(том 1, л.д.6).
Истцом по договору страхования оплачена страховая премия (взнос) в размере 199 335 рублей.
В период действия договора страхования, 17.05.2017 года, произошел страховой случай - угон транспортного средства. Возбуждено уголовное дело N... по факту хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.12).Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2017 года С.А. признан потерпевшим (л.д.10,11). Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д.13).
22.05.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску хищение (угон), представив страховщику заявление о хищении, полис, копия водительского удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, копия паспорта истца, постановление о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.14).
31.05.2017 года между страховщиком и истцом было подписано соглашение, согласно которому истец предал страховщику ключи и документы от ТС и в случае признания случаи страховым произвести страховую выплату (том 1, л.д.15).
Письмом от 07.07.2017 года страховщик уведомил истца о необходимости провести дополнительные проверки представленных документов, об увеличении срока рассмотрения заявления по указанному событию (том 1, л.д.19).
Претензией от 19.02.2017 года, от 18.09.2017 года в адрес ответчика истец просил выплатить ему страховое возмещение и воспользоваться правом на обращение в суд в случае отказа в выплате (том 1, л.д.16,18).
Ответом от 18.04.2018 года ответчик отказа в выплате, указав, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтверждён (том 1, л.д.99). Установлено, что бланк украден (том 1, л.д.70).
Таким образом, по настоящее время с момента обращения к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая истец был лишен права получить возмещение ущерба.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора, а также представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у А.К. 30.12.2016 года был похищен бланк Страхового полиса N..., доказательств того, на момент оформления договора Барминский А.К. не был работником ПАО СК "Росгосстрах", при этом подтвержден факт страхового случая, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате - удовлетворению.
Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 1300000 руб., однако согласно Правилам ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплате подлежит сумма с применением коэффициента индексации в размере 1248000 руб. (том 1, л.д.24).
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал правомерным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере 626500 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" с истцом С.А. договор страхования не заключало, судебной коллегий отклоняются по следующим обстоятельствам. Истец представил страховой полис серии N..., подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии N... на сумму 1 300 000 руб. с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии N....
Пунктом 2.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Как следует из Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (подп. 1 п. 5 Перечня).
В соответствии с п. 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (п. 18).
Передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера (п. 20).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что ответчик А.К. являлся агентом ПАО СК "Росгосстрах", которому были выданы бланки строгой отчетности, в целях их реализации. На дату заключения договора добровольного страхования серии N... трудовые отношения с ним были прекращены. Таким образом, А.К. находился в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности, по данной сделке, с момента ее совершения. Доказательств, того, что ПАО СК "Росгосстрах" одобрило договор, не имеется.
По результатам служебной проверки было установлено, что бланки строгой отчетности, в том числе и бланк серии N... не были должным образом возвращены в общество. Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.
Полагает, что договор страхования в отношении ТС Фольксваген Тигуан по рискам КАСКО "Ущерб" не заключало, договор является незаключенным. ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке (том 1, л.д.168-171).
Представлены документы, в обоснование того, что бланки строгой отчетности были (уничтожены) похищены. Договор на оказание агентских услуг по страхованию заключенного с А.К. от 12.09.2016 года (том 1, л.д.132-147). Заявления ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы от 16.06.2017 года (том 1, л.д.127128). Акт на списание похищенных (украденных) бланков строгой отчетности от 29.06.2017 года (том 1, л.д.132,133).
Как указывается в заявление директора агентства "Северное" М.В. от 16.06.2017 года у А.К. БСО были украдены 30.12.2016 года. В служебной записке директора агентства "Калининское" К.Ю. от 07.09.2017 года, назначенного исполняющим директором агентства "Северное", оформленные полисы агента А.К. с явными признаками мошенничества, оформлены после наступления события, которые могли признать страховыми случаями (том 1, л.д. 129).
По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" Определением Петродворцового районного суда от 28.02.2019 года назначена судебная экспертиза на предмет определения давности документа (том 1, л.д.217-219).
Согласно выводам ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы время исполнения документа: Страхового полиса N... N... от 25.01.2017 года соответствует указанной в нем дате; квитанция N... от 25.01.2017 года соответствует указанной в ней дате (том 1, л.д.220)
Таким образом, представленные оригиналы документов оформлены 25.01.2017 года, на момент предъявления их в ПАО СК "Росгосстрах" не признаны недействительными, так как их списание оформлено Актом от 29.06.2017 года, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланком полиса страхования серии N... и квитанции об оплате страховой премии серии N..., тогда как истцом представлены достоверные доказательства заключения с ответчиком договора страхования автомобиля марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак N....
В действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.
Договор страхования заключен в обстановке, при которой у истца не имелось объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.
Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от истца не может служить основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку в качестве доказательства уплаты страховой премии по оспариваемому договору истцом представлен оригинал квитанции, тогда как взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, при этом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в заседании судебной коллегии.
Доводы возражений ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 160, 166-168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что договор страхования истцу не выдавался и не был подписан уполномоченным представителем страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
