Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13320/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Павленко О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуршудян Гоар Вардановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сибирская Ассистанская Компания" (далее - ООО "СИБАССИСТ") на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Хуршудян Г.В. и ее представителя Романюк Ю.Ю., представителя ответчика Сергееву И.Н., судебная коллегия
установила:
Хуршудян Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИБАССИСТ" (ОГРН 1169658113723) о защите прав потребителя, указав, что 26.07.2019 заключила договор о предоставлении кредита в сумме 1211000 руб. сроком на 96 месяцев. При заключении договора сотрудником автомобильного центра было сообщено, что условием получения кредита является заключение абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ стоимостью 96000 руб. 02.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку во вне судебном порядке ответчик отказал в удовлетворении заявления, Хуршудян Г.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 95342 руб. 50 коп., неустойку - 95342 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 51350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., штраф (т. 1 л.д. 4 - 7, 113 - 114, 187 - 188, 190).
В ходе судебного заседания представитель истца не поддержал доводы в части навязывания услуг по абонентскому договору, также пояснил, что истец услугами не пользовалась (т. 1 л.д. 204).
Представитель ответчика ООО "СИБАССИСТ" возражал против удовлетворения иска, указав, что абонентский договор был заключен истцом добровольно, по инициативе клиента оплата услуг была произведена за счет кредитных средств. Хуршудян Г.В. была ознакомлена с условиями абонентского договора, порядком оплаты услуг. Отмечает, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям не применима ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), плата по договору не подлежит возврату клиенту в случае досрочного расторжения договора. Кроме того, в ходе исполнения обязательств по договору, ответчиком понесены расходы по оплате услуг агента в сумме 86400 руб. Также отмечает, что по требованию клиента договор был расторгнут в досудебном порядке, ответ направлен в течение установленного законом десятидневного срока. Ходатайствовал о снижении неустойки, компенсации морального вреда в виду их чрезмерности. Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, со стороны истца имеет место злоупотребления правом (т. 1 л.д. 80 - 81, 126 - 127, 199).
Представитель третьего лица ООО "Автосалон Гранат" возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и обществом отсутствуют договорные отношения, денежные средства автосалон не получал (т. 1 л.д. 134 - 136, 191 - 192).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 принят отказ от иска к ООО "Автосалон Гранат" о защите прав потребителя.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИБАССИСТ" в пользу Хуршудян Г.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 95342 руб. 50 коп., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СИБАССИСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5313 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева И.Н. просит решение суда отменить, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что в ходе исполнения абонентского договора обществом понесены расходы, расторжение договора не влечет возникновение у исполнителя обязанности возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, за оказанием услуг клиент не обращался, услуги ему не оказывались. Ответчиком в установленный законом срок были рассмотрены требования потребителя в досудебном порядке, дан ответ, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения штрафа и компенсации морального вреда. Районным судом не учтена судебная практика по аналогичным делам (т. 1 л.д. 214 - 218).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Хуршудян Г.В. и ее представитель Романюк Ю.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что заключение абонентского договора было навязано потребителю.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Экспобанк", ООО "Автосалон Гранат", Нетиевский В.А., Нетиевский С.А. не явились, о слушании дела извещались почтой (т. 2 л.д. 23 - 26, 30 - 36), представитель автосалона ... также был извещен телефонограммой от 04.09.2020 (т. 2 л.д. 20). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 07.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, третье лицо Нетиевский В.А. в телефонограмме от 30.09.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Нетиевского С.А. (т. 2 л.д. 33), заявления об отложении судебного заседания не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.07.2019 между ООО "Экспобанк" и Хуршудян Г.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1211000 руб. сроком на 96 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 1100000 руб., для оплаты дополнительной услуги "Юрист в дорогу" - 15000 руб., для оплаты дополнительного сервиса/ услуги ООО "СИБАССИСТ" - 96000 руб. (т. 1 л.д. 152 - 154).
В тот же день между Хуршудян Г.В. и ООО "СИБАССИСТ" был заключен абонентский договор, по условиям которого общество обязалось оказывать сервисные услуги в период с 27.07.2019 по 26.07.2021, общей стоимостью 96000 руб. Клиенту выдана сервисная карта ... (т. 1 л.д. 12, 13 - 15).
На основании заявления Хуршудян Г.В. от 26.07.2019 часть кредитных средств в сумме 96000 руб. была перечислена ООО "СИБАССИСТ" в счет оплаты дополнительной услуги / сервиса (т. 1 л.д. 156, 171).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением заемщиком абонентского договора, истец имела возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги ООО "СИБАССИСТ". Анкета - заявление от 26.07.2019, кредитный договор от 26.07.2019 , абонентский договор от 26.07.2019, Правила оказания услуг не содержат условия об обязанности заемщика заключить абонентский договор, приобрести дополнительные услуги ООО "СИБАССИСТ".
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Подписывая Правила оказания услуг, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по абонентскому договору, Хуршудян Г.В. тем самым подтвердила добровольность заключения абонентского договора. Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено.
Согласно положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
02.08.2019 Хуршудян Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 24). В ответ ООО "СИБАССИСТ" расторгло со 02.08.2019 абонентский договор, отказало в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 25).
Разрешая исковые требования о возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительных возмездных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При определении подлежащих возврату истцу денежных средств, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем произвел расчет подлежащей возврату платы за услугу пропорционально периоду ее предоставления, взыскав в пользу истца 95342 руб. 50 коп. (96000 руб. - (96000 руб.: 730 дней х 5 дней)).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на абонентскую природу заключенного с истцом договора, об ошибочности выводов суда первой инстанции в части взыскания платы по договору не свидетельствуют.
Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.
Утверждения ООО "СИБАССИСТ" о необходимости возмещения ему фактически понесенных расходов, заключающихся в оплате услуг агента, иных специалистов, привлеченных обществом для оказания услуг по договору, арендных платежей, приобретение специального оборудования, не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылалась, обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ООО "СМБАССИСТ" в пользу Хуршудян Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 13.08.2019 по 07.10.2020 в размере 6376 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:
задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
95342 руб. 50 коп.
13.08.2019
08.09.2019
27
7,25%
365
511,32
95342 руб. 50 коп.
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
895,96
95342 руб. 50 коп.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
831,96
95342 руб. 50 коп.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
261,21
95342 руб. 50 коп.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
651,25
95342 руб. 50 коп.
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 203,50
95342 руб. 50 коп.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
802,34
95342 руб. 50 коп.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
410,29
95342 руб. 50 коп.
27.07.2020
07.10.2020
73
4,25%
366
808,20
Итого:
422
6 376,03
Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами выполнен по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает основании для изменения решения суда в части размера присужденного истцу штрафа, который с учетом заявленного ООО "СИБАССИСТ" ходатайства был снижен районным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя (95342 руб. 50 коп. + 6376 руб. 03 коп. + 2000 руб.), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом штраф в сумме 40000 руб. позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.
На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая подлежит уменьшению до 4571 руб. 56 коп.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам в обоснование иной практики рассмотрения споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ни одной из сторон не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в данной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания" в пользу Хуршудян Гоар Вардановны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6376 руб. 03 коп.
Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания" в доход местного бюджета, уменьшив ее до 4571 руб. 56 коп.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
О.Е. Павленко
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
