Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года №33-133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-133/2020
28 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО5 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2: об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного по адресу: <адрес>;
О признании результатов земельных (межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:050006:32, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, кВ.1 в части согласования, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.2 недействительными;
Об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кВ.1 (кадастровый N) и <адрес>.
Об обязании ответчиков устранить препятствия в пользований земельным участком с кадастровым номером 01:01:0500061:31, расположенным по адресу: <адрес>, кВ.2 путем возложения обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:31, возведенных ими на данном земельном участке пристройки и забора;
О взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 5000 рублей оплату услуг адвоката - отказать,
Взыскать ФИО1 в пользу ООО 2Майопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" (385020, <адрес>, ИНН:0105038820, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Ростов-на Дону, БИК 046015602, Кор. Счет 30N,р/с 40N) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просивший решение Гиагинского районного суда отменить и принять по делу новое решение возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании результатов межевых работ недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка. В обосновании иска, указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство и по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: РА, <адрес>, кВ.2. Ранее указанная квартира и земельный участок принадлежали е матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее матери земельный участок при квартире был, огорожен по межевым границам были установлены заборы. Она проживает в г. С.Петербург и в <адрес> бывает один раз в год. После смерти матери она переехала в <адрес> летом 2017 и обнаружила, что соседи самовольно демонтировали старый забор, и возвели пристройку к своему дому, при этом пристройка расположена таким образом, что занимает часть ее участка. По вопросу самовольной застройки принадлежащего ей земельного участка она обратилась в администрацию Гиагинского с/п, где ей сообщили, что не примут от нее никаких заявлений, до тех пор, пока она не оформит на свое имя документы на земельный участок и квартиру, в связи с чем она обратилась к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство она получила, только в 2018, когда очередной раз приехала в <адрес>.
Однако по приезду в <адрес> летом 2018 г. она обнаружила, что соседи самовольно переустановили межевой забор, причем установлен таким образом, что захватывает часть ее участка.
В процессе оформления документов на наследство, она произвела межевание принадлежащего ей земельного участка и поставила его на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако, в настоящее время, после обращения в межевую организацию ей стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500061:32 расположенный по адресу: РА <адрес> пользователями которого являются ответчики, уже стоит на кадастровом учете как актуальный, ранее уточненный, т.е. его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.
При этом сведения о границах соседнего земельного участка не соответствуют фактическим границам и внесены таким образом, что имеет место наложение на границы земельного участка, очевидна кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного адресу: <адрес>.
Просит суд исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ- земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного по адресу: РА <адрес>. Признать результаты земельных (межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного по адресу: РА <адрес> части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый N, расположенного по адресу: РА <адрес> недействительными. Установить границу смежных земельных участков расположенных по адресу: РА <адрес>( кадастровый N) и РА <адрес>(01:01:0500061:31), согласно данных первичных землеотводных документов. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:01:0500061:31, расположенным по адресу: РА <адрес> путем возложения обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:31, возведенных ими на данном земельном участке пристройки и забора.
Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 5000 рублей оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование суду, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с земельным участком в <адрес>, кВ.2. Сама проживает в С. Петербург. В 2017 по приезду обнаружила, что перенесен забор и возведена пристройка. Она обратилась в администрацию МО "<адрес>", ей было отказано, в связи с тем, что она на тот момент не зарегистрировала свое право собственности на данное имущество. При обращении в кадастровую палату обнаружилось, что границы смежных земельных участков не соответствуют первичным землеотводным документам. Ставит од сомнение законность возведенной пристройки. В связи, с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО2-адвокат ФИО7 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств незаконности возведения пристройки. У его доверителей имеется вся необходимая разрешительная документация. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене в связи по следующим: суть изложенных в решении доводов сводится к тому, что, по мнению суда, истцом не было представлено доказательств подтверждающих незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет смежного земельного участка. Кроме того, как указал в решении суд, по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о соответствии границы определенной в результате межевания, первичным землеотводным документам. Вместе ЧС тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и прямо противоречат им.В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Однако, выводы эксперта, изложенные в заключении, нельзя принимать достоверными. Так при ответе на первый вопрос: Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, кВ.2 первичным землеотводным документам? Эксперт дает ответ: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, кВ.2, составляет 415 кв.м, что с учетом нормативной погрешности, соответствует площади указанной первичных землеотводных документах и данным в праве собственности на указанный земельный участок-400 кв.м. При этом эксперт не отвечает на поставленный перед ним вопрос. При ответе на второй вопрос: Соответствует ли границы определенные в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, кВ.1 первичным землеотводным документам? Эксперт дает ответ: границы, определенные в результате межевания земельных участков, расположенных по адресу: РА, <адрес>, кВ.1 и кВ.2, с учетом нормативной погрешности, соответствуют первичным землеотводным документам. При этом в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что по материалам инвентарного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес>, первоначальным документом, отображающим границы участков квартир N и N в <адрес>, является план земельного участка N по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На плане отсутствуют размеры участков квартир N и N, граница между участками имеет кривую конфигурацию, по которой не представляется возможным судить о размерах указанных участков. При ответе на четвертый вопрос: Соответствует ли требованиям нормативных документов пристройка, возведенная на земельном участке, расположенном по адресу: РА, <адрес>, кВ.1? Эксперт дает ответ: На основании того, что отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>", на земельном участке по адресу: РА, <адрес>, кВ.1, разрешено строительство пристройки к жилому дому, указанная пристройка не является самовольным строением, и требований нормативных документов не нарушает. При этом ответ о соответствии требованиям нормативных документов эксперт не дал, как не исследовал и сам объект, о переносе которого просил истец. Ввиду изложенного, положенное в основу решения заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Остался также не исследованным вопрос о том, каким образом ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок с уточненными границами при многоквартирном доме и каким образом в отсутствие согласия второго собственника получили разрешение на реконструкцию своей квартиры. Далее суд оставил без внимания и не оценил представленный истцом технический паспорт квартиры с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, кВ.2. На указанном плане участка работники БТИ были отмечены границы земельного участка, с указанием длины и ширины, однако и эксперт, ни суд указанному документу не придали значения, хотя указанный документ является той самой первичной документацией, которой следовало руководствоваться эксперту при проведении экспертизы. При указанных обстоятельствах нельзя принимать постановленное решение законным и обоснованным, так как, установленные судом обстоятельства противоречат фактическим, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а противоречат им.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред., действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: РА, <адрес>, кВ.2. Ранее указанная квартира и земельный участок принадлежали е матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ- земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного по адресу: РА <адрес>. Признать результаты земельных (межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, расположенного по адресу: РА <адрес> части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый N, расположенного по адресу: РА <адрес> недействительными. Установить границу смежных земельных участков расположенных по адресу: РА <адрес>( кадастровый N) и РА <адрес>(01:01:0500061:31), согласно данных первичных землеотводных документов. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:01:0500061:31, расположенным по адресу: РА <адрес> путем возложения обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:31, возведенных ими на данном земельном участке пристройки и забора.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).
Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В силу ст.20 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО1 является собственником жилого помещения- квартира, с кадастровым номером 01:01:0500061:89, расположенного по адресу: РА <адрес>, площадью 30,8 кв.м(собственность 01:01:0500061:89-01/034/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РА, р-н Гиагинский, <адрес>, площадью 411 +/-14 кв.м, о чем в ЕГРН произведена запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с квартирой ФИО3 и ФИО2, на праве общей долевой собственности по ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500061:32, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РА <адрес>, площадью 437+/- 14 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", о чем в ЕГРН произведена запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ).
Пользователями смежных земельных участков на дату рассмотрения дела в суде являются ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2
Истец, оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:32, ссылается на отсутствие ее подписи при согласовании со смежными землепользователями. Разрешая требования о признании результатов межевания недействительными, судом учитывается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.12 ст.38 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования, к подготовке которого устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения.
В соответствии с п.4 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Истец указывает, что при обращении в межевую организацию, ей стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым номером 01:0160500061:32, принадлежащий ответчикам уже состоит на кадастровом учете как актуальный, ранее учтенный, т.е. его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом сведения о границах соседнего земельного участка не соответствуют фактическим границам и внесены таким образом, что имеет место наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500061:31 принадлежащего ей.
Как установлено выше спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании актов инвентаризации, однако их освоение началось еще до постановки на кадастровый учет.
Для установления юридически значимых обстоятельств по определению суда была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС".
Экспертным исследованием ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" установлено:
1) фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: РА <адрес> составляет 415 кв.м, что с учетом нормативной погрешности, соответствует площади указанной в первичных землеотводных документах и данным в праве собственности на указанный земельный участок - 400 кв.м,
2) Границы определенные в результате межевания земельных участков, расположенных по адресу: РА <адрес>;<адрес>, с учетом нормативной погрешности, соответствуют первичным землеотводным документам;
3) В виду того, что границы определенные в результате межевания земельных участков расположенных по адресу: РА <адрес> N, с учетом нормативной погрешности, соответствуют первичным землеотводным документам, и установлены на местности, необходимости в проведении мероприятий по корректировке границ участков, расположенных по адресу: РА <адрес>, не требуется;
4) На основании того, что отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>", на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено строительство пристройки к жилому дому, указанная пристройка не является самовольным строением, и требований нормативных документов не нарушает.
Давая оценку заключению эксперта и разрешая спор по существу, суд принимает данное заключение за основу, так как оно в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательств, подтверждающих иные факты в отношении спора, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.
Оснований не доверять приведенному экспертом ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика исследования объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертами методы исследования объектов экспертизы основаны на действующих нормах закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" были заявлены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Судебной коллегией данные доводы также проверены и признаются необоснованными, так как своего правового и фактического подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:0160500061:32.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО5
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка