Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ладовщука А.Г.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019
по делу по иску Волоснева Антона Олеговича к Ладовщуку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и встречному иску Ладовщука Алексея Геннадьевича к Волосневу Антону Олеговичу о взыскании неотделимых улучшений земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Волоснев А.О. обратился с иском к Ладовщуку А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что 01.06.2015 между Волосневым Антоном Олеговичем ("Арендодатель") и Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем ("Арендатор") заключен договор аренды N зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Кемеровской области N от 24.08.2015).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду следующие объекты:
земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 399 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения промышленных объектов;
здание механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-. с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., адрес местонахождение) объекта: <адрес> "е"; <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождение) объекта: <адрес> "е";
здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), с кадастровым номером: N общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Указанными объектами он владеет на праве собственности. Со своей стороны по договору аренды обязательства исполнил, объекты ответчику передал, однако ответчик не оплачивает арендные платежи, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг по оплате арендных платежей из расчета 15 000 руб. в месяц за период с 01.06.2016 по 30.12.2019 и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей согласно расчету, всего задолженность на сумму 551 562,40 руб.
Ладовщук А.Г. в лице представителя Заборовского Р. В. предъявил исковое заявление о взыскании затрат на неотделимые улучшения арендованного земельного участка в сумме 1 996 301,9 руб. с Волоснева А.О. и расходов по оплате госпошлины, которое мотивировал тем, что им произведены улучшения арендованного земельного участка: положено асфальтовое покрытие, сделаны сооружения для автодрома, в связи с чем просит взыскать произведенные им расходы на указанную сумму, в подтверждение данных расходов представил заключение специалиста ООО "<адрес> N
В судебное заседание истец по первоначальному иску Волоснев А.О., извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель Волоснева А.О. - адвокат Егоров П.П. извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил. Представил возражения по встречному иску, в котором просил в иске отказать, оспаривал представленное заключение
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ладовщук А.Г. извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ладовщука А.Г. - Заборовский Р.В. в суде пояснил, что как ответчик Ладовщук первоначально заявленный иск в части расторжения договора аренды признает, в остальной части иск не признает, на встречных заявленных им требованиях настаивает, просит их удовлетворить, его расходы подтверждаются представленным заключением специалиста ООО "<данные изъяты> N, иных документов представить суду на момент судебного заседания не имеет возможности поскольку таковые им утрачены.
Решением Мысковского городского суда от 29.10.2019 постановлено:
Исковые требования Волоснева Антона Олеговича к Ладовщуку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить в части.
Расторгнуть договор аренды от 01.06.2015 за N заключенный между Волосневым Антоном Олеговичем и Ладовщук Алексеем Геннадьевичем.
Взыскать с Ладовщука Алексея Геннадьевич в пользу Волоснева Антона Олеговича задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2015 за N N за период с 01.06.2016 по 29.10.2019 в сумме 633 438,34 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 8 176 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 531 562 руб. Волосневу Антону Олеговичу к Ладовщуку Алексею Геннадьевичу - отказать.
Взыскать с Ладовщука Алексея Геннадьевич в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 558,38 руб.
Взыскать с Ладовщука Алексея Геннадьевич в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы оплату сообщения о невозможности дачи заключения в размере 3 480 руб. по счету N N от 12.09.2019.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Волоснева Антона Олеговича стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 996 301,9 руб. и взыскании судебных издержек на сумму 18 182 руб. Ладовщуку Алексею Геннадьевичу- отказать.
В апелляционной жалобе Ладовщук А.Г. просит решение суда отменить, расторгнуть договор аренды от 01.06.2015 с 01.02.2018, взыскать в свою пользу с Волоснева А.О. стоимость улучшений объекта аренды и государственную пошлину, в удовлетворении исковых требований Волосневу А.О. отказать, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Указывает на то, что к иску приложен расчет взыскиваемой суммы, из которой следует, что цена иска складывается из пени за период с июня 2016 года по январь 2019 года на сумму 551 562,4 руб. Требование о взыскании конкретной суммы задолженности по арендным платежам, ее расчет исковое заявление не содержит. При этом в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об увеличении исковых требований, поданное в порядке, установленном ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявление об увеличении иска судом к производству не принималось, подготовка дела не проводилась, соответственно данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, суд ошибочно привел в мотивировочной и резолютивной части решения выводы относительно требований истца в указанной части.
Согласно п. 3.4 спорного договора аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем один раз в год с 01.06.2017 на основании единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, действующей на день изменения. Указанный пункт договора не содержит конкретной формулы расчета, а также не указывает, должна ли быть арендная плата снижена или увеличена. Доказательств изменения и согласования нового размера арендной платы в материалах дела нет. Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия определён до 01.06.2020, то есть более одного года. Согласно п. 2 ст. 461 ГК РФ договор должен был пройти государственную регистрацию. В нарушении требований п.4 ст.67 ГПК РФ суд не сослался в решении на доказательства, свидетельствующие об изменении и согласовании сторонами размера арендной платы на период после 01.06.2017 с учетом требований к письменной форме сделки и ее государственной регистрации. Доказательств изменения и согласования нового размера арендной платы в материалах дела нет.
Ссылаясь на положения ст. 450.1 ГК РФ указывает, что спорный договор прекратил свое действие 01.02.2018. Заказным письмом отправленным 01.02.2018 (почтовый идентификатор N) полученным Ладовщуком А.Г. 15.02.2018 договор аренды был расторгнут Волосневым А.О. с 01.02.2018. Письмом от 22.02.2018 квитанция N Ладовщук А.Г. уведомил Волоснева А.О. о принятии расторжения договора с 01.02.2018, назначил дату государственной регистрации расторжения договора и место встречи, предложил компенсировать стоимость благоустройства земельного участка согласно п.6.6. договора аренды. От государственной регистрации расторжения договора аренды ответчик уклонился, что подтверждается актом от 23.05.2018.
В нарушении статей 406 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение требования Ладовщука А.Г., содержащиеся в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.108) из текста которого следует, что последний считал договор прекратившимся с 01.02.2018 и не установил фактическую дату прекращения договоры аренды.
Указывает, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Согласно п.1.1 договора аренды целевое использование земельного участка- под размещение автодрома.
Согласно п.5.1.1 арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения. Таким образом, стороны согласовали, что Ладовщук А.Г. в полном объеме производит работы, необходимые для коммерческой эксплуатации земельного участка и получает необходимые согласования в ГИБДД, что также подтверждается тем, что на срок с 01.06.202016 Ладовщук А.Г. был освобожден от оплаты арендных платежей (п.3.1.).
В тексте договора нет ни слова что затраты на автодром должны быть неотделимыми, а прямо указано, что компенсации подлежат все затраты.
03.09.2015 между Ладовщуком А.Г. и К. А.Г. был заключен договор о сотрудничестве N, согласно которому интереса каждый из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере использования земельного участка и зданий в рамках договора аренды 01.06.2015.
Согласно расписке от 13.08.2015 Ладовщук А.Г. получил от К. В.Г. сумму в размере 70 000 руб. на асфальтирование площадки под автодром для совместной коммерческой деятельности, текст расписки подписан Ладовщуком А.Г. и К. В.Г.
Согласно нотариальной доверенности от 25.03.2015 Волоснев А.О. уполномочил К. В.Г. управлять и использовать принадлежащими Волосневу А.О. объектами недвижимости, в том числе земельным участком по адресу <адрес> "<адрес>
Таким образом, из фактического поведения представителя Волоснева А.О. -К. В.Г. который лично понес расходы по асфальтированию автодрома в размере 70 000 руб. с учетом условий и целей договора Ладовщук А.Г. добросовестно полагал, что имеет место одобрение со стороны арендодателя благоустройства земельного участка в виде создания инфраструктуры -автодром.
Согласно заключению специалиста N от 16.04.2018 стоимость благоустройства земельного участка для его дальнейшего использования в качестве учебного автодрома на 26.03.2018 составила 1 996 301,9 руб.
Согласно пояснениям представителя Волоснева А.О. арендодатель нес расходы только на вывоз мусора и ремонт систем, а других работ не производил, а также не давал согласия на строительство, которое произвёл ответчик. Также пояснял, что они не оспаривают того, что работы были произведены, но необходимо доказать их стоимость.
В протоколе судебного заседания от 25.04.2019 представитель Волоснева А.О. признал факт строительства автодрома, именно арендатором. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ладовщук А.Г. понес расходы по благоустройству спорного земельного участка (строительство автодрома) а доводы решения суда в части того, что Ладовщук А.Г. не доказал, что именно он являлся заказчиком произведенных улучшений земельного участка и оплачивал их противоречат имеющимся материалам дела. Определением суда от 29.10.2019 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов в редакции заявления (л.д.4 т.2), поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы (неотделимые улучшения).
В суда апелляционной инстанции явился представитель истца Волоснева А.О. адвокат Егоров П.П., действующий на основании ордера.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 01.06.2015 между Волосневым Антоном Олеговичем ("Арендодатель") и Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем ("Арендатор") заключен договор аренды N зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Кемеровской области N от 24.08.2015).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду следующие объекты:
земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения промышленных объектов;
здание механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей- с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., адрес местонахождение) объекта: <адрес> "е";
здание вивария, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., адрес местонахождение) объекта: <адрес> "е";
здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), с кадастровым номером: N общей площадью N.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата не производится в период до 01.06.2016.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 составляет 15 000 руб. в месяц, арендная плата производится один раз в месяц.
В силу п. 3.4 предусмотрено изменение размера арендной платы производится арендодателем один раз в год с 01.06.2017 на основании единой учетной ставки Центрального банка РФ иным ресурсам (ставки рефинансирования), действующей на день изменения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.
За период с 16 по 15.12.2018 оплата арендных платежей по договору аренды. Ладовщуком А.Г. производилась: за январь 2017 года в размере 15 000 руб.; а март 2017 года в размере 5 000 руб.; за апрель 2017 года в размере 5 000 руб.; за июнь 2017 года в размере 5 000 руб.; за июль 2017 года в размере 5 000 руб., на что ссылается истец и не оспаривает ответчик. Указанные обстоятельства подтверждены представителя сторон в суде.
Установив факт ненадлежащего исполнения Ладовщуком А.Г. обязательств по внесению платежей по договору аренды от 01.06.2015 N, суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волоснева А.О. и взыскании с Ладовщука А.Г. задолженности по арендной плате в размере 633 438, 34 руб. за период с 01.06.2016 по 29.10.2019 с учетом положений п.3.1 договора аренды от 01.06.2015 N и пени в размере 20 000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, судебных издержек в сумме 8 176 руб.
Также учитывая, что требования о расторжении договора аренды ответчик-истец признал, о чем представил заявление, судом также удовлетворены требования истца-ответчика о расторжении договора аренды от 01.06.2015 N.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендной платы с 01.02.2018 со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, в виду того, что истец не явился на регистрацию расторжения договора аренды, в назначенную ответчиком дату, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2. ст. 622 ГК РФ)
Доказательств, свидетельствующих о том, что Волоснев А.О. отказался принять у Ладовщука А.Г. арендные платежи или арендованное имущество в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель Ладовщука А.Г., имея на то полномочия, оговоренные в доверенности, признал исковые требования Волоснева А.О. в части расторжения договора аренды N от 01.06.2015.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном увеличении размера арендных платежей с 01.06.2017, 01.06.2018, 01.06.2019.
В силу п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Согласно п. 3.4 договора аренды от 01.06.2015 N изменение размера арендной платы производится арендодателем один раз в год с 01.06.2017 на основании единой учетной ставки Центрального банка РФ иным ресурсам (ставка рефинансирования), действующая на день изменения.
Из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, а также предусмотрели механизм ее расчета.
Поскольку изменение арендной платы исходя из учетной ставки Центрального банка РФ связано с обесцениванием ее размера, то доводы апеллянта, что указанный пункт договора не указывает на то должна ли быть арендная плата снижена или увеличена, являются необоснованными.
Однако заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом размер заявленных исковых требований не увеличивался.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления Волоснев А.О. просил взыскать с Ладовщука А.Г. задолженность по неустойке и оплате арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.12.2019 в размере 551 562, 40 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2019 сторона истца- ответчика просила взыскать с ответчика- истца арендные платежи и пени согласно представленным на листах дела 8, 32 расчета задолженности за период с июня 2016 по январь 2019 в размере 551 562, 40 руб.
При таких обстоятельствах указание в тексте искового заявления на период задолженности с 01.06.2019 до декабря 2019 является опечаткой, поскольку из расчета задолженности, произведенной стороной истца- ответчика следует, что фактически расчет задолженности производился в период с июня 2016 по январь 2019. Иных расчетов задолженности в материалах дела не имеется.
Кроме того, выводы суда о том, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 551 562,40 руб. не соответствуют исковому заявлению и расчету задолженности представленному стороной истца-ответчика, из которых следует, что указанный размер задолженности состоит из задолженности по оплате арендных платежей и неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по арендной плате по договору аренды N от 01.06.2015, размер которой согласно представленному расчету составляет 35 082, 40 руб..
Таким образом, рассматривая указанные исковые требования и взыскивая задолженность за период с июня 2016 по 29.10.2019 в сумме 633 438,34 руб., неустойки в размере 551 562,40 руб., уменьшенной до 20 000 руб. суд вышел за пределы заявленных требований, без установленных законом оснований.
С расчетом задолженности представленной стороной истца- ответчика в материалы дела судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора аренды, согласованным сторонами.
При таких обстоятельствах с Ладовщука А.Г. в пользу Волоснева А.О. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам и неустойке по договору от 01.06.2015 за N за период с 01.06.2016 - 31.01.2019 в сумме 551 562, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 8 716 руб. Оснований для уменьшения неустойки соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению в части взыскания арендных платежей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая встречные требования ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 996 301,9 руб. суд не нашел оснований для их удовлетворения.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Положениями ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
Согласно п.5.11 договора аренды от 01.06.2015 N арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.
Согласно п. 5.2.10 договора аренды от 01.06.2015 N арендатор обязан при прекращении договора аренды передать по акту арендодателю в течение 10 календарных дней объекты аренды со всеми изменениями, возникшими в результате затрат на ремонт и восстановительные работы на объектах аренды. Сумма затрат формируется ежемесячно на основании представленных арендодателю договоров, актов выполненных работ и чеков.
В материалах дела оформлении соответствующего разрешения не имеется, а также отсутствуют договоры, акты выполненных работ и чеки подтверждающие затраты на ремонт и восстановительные работы на объектах аренды.
Из письменных возражений на встречный иск, пояснений представителя Волоснева А.О.- Егорова П.П. следует, что Ладовщуком А.Г. согласие возводить на участке сооружения и улучшения не спрашивалось и Волосневым А.О. не давалось. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Также, из письменных возражений следует, что стороной истца- ответчика оспаривалось заключение специалиста, представленное в подтверждение произведенных на улучшение затрат.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих, о том, что произведенные ответчиком- истцом улучшения являются неотделимыми суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ладовщуку А.Г. в удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ладовщук А.Г. получил фактическое одобрение Волоснева А.О. на благоустройство земельного участка исходя из действий доверенного лица К. В.Г., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Передача К. В.Г. денежных средств по расписке в размере 70 000 руб. на асфальтирование площадки под автодром подтверждает лишь наличие договора о сотрудничестве, заключенного между К. В.Г. и Ладовщуком А.Г. в сфере использования арендованного участка. Из указанной расписки, договора о сотрудничестве не усматривается, что передовая деньги на указанные цели, а также заключая договор о сотрудничестве К. В.Г. действовал от имени и в интересах Волоснева А.О.
Ссылка апеллянта на наличие доверенности К. В.Г. на управление и использование земельным участком от 25.03.2015 данные доводы также не подтверждает, поскольку после заключения договора аренды от 01.06.2015 N право пользование земельным участком за плату собственником Волосневым А.О. было передано Ладовщуку А.Г. Кроме того, указанная доверенность не содержит полномочий связанных с оформлением разрешения производить улучшения на земельном участке.
Поскольку улучшения земельного участка, за которые арендатор Ладовщук А.Г. просит взыскать затраты с арендодателя Волоснева А.О., произведены без разрешения арендодателя, о чем было указано также стороной истца- ответчика в суде первой инстанции, оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера понесенных Ладовщуком А.Г. затрат у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 изменить в части размера взыскания с Ладовщука Алексея Геннадьевича арендных платежей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ладовщука Алексея Геннадьевича в пользу Волоснева Антона Олеговича задолженность по арендным платежам и неустойке по договору от 01.06.2015 за N N за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в сумме 551 562,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладовщука А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
