Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Чернявской А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Начальная школа-детский сад N 72" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Начальная школа-детский сад N 72" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Войцеховского С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Розенберг Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Начальная школа-детский сад N 72" (далее Учреждение) о признании незаконным приказа N...-у от 9 июля 2019 года об увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на день обращения в суд составляющей 43 904,84 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 1 марта 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях замещая должность уборщика служебных помещений. 9 июля 2019 года работодатель поставил её в известность об увольнении за прогулы. Ранее, 15 мая 2019 года, ответчик уже пытался её уволить в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, но в связи с госпитализацией по состоянию здоровья, а также отсутствием в трудовом договоре условий о приеме на работу с испытательным сроком, не довел свой замысел до конца. После окончания нетрудоспособности в мае 2019 года истец поставила ответчика в известность о своей беременности. В последующем, ответчик составил несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте 15 мая 2019 года, 4 июня 2019 года и 8 июня 2019 года. Свое отсутствие на рабочем месте связывала с плохим самочувствием, обращением на прием в медицинское учреждение. Настаивала на том, что предупреждала о своем отсутствии непосредственного руководителя. Копии приказов и актов ей не предоставлялись.
Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела увеличила размер заявленных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 68 168,01 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Приказ ответчика N...-у от 9 июля 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признан незаконным.
Истец восстановлен на работе в должности уборщика служебных помещений с 10 июля 2019 года.
На ответчика возложена обязанность аннулировать запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку истца.
В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 июля по 30 сентября 2019 года в размере 67 427,56 рублей.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, в части взыскания компенсации морального вреда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чернявской А.А. отказать.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что на момент принятия решения об увольнении истца по инициативе работодателя, последний не располагал сведениями о беременности Чернявской А.А., надлежащие доказательства были представлены последней только в ходе судебного разбирательства. Как следствие, основания для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Настаивает на своей неосведомленности о беременности истца и отсутствии вины в нарушении трудовых прав истца, связанных с увольнением в период беременности последней.
В своих возражениях прокурор, участвующий в деле и истец полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене пол доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле и истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец с 1 марта 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях замещая должность уборщика служебных помещений.
Приказом N...-у от 9 июля 2019 года истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогулом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке женской консультации ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" N... от 10 июля 2019 года, истец с 4 июня 2019 года находилась на диспансерном учете с диагнозом беременность <.......> недель, <.......>.
Таким образом, судом установлен факт нахождения истца в состоянии беременности на момент принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 261 ТК РФ). Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как в отношении требований о признании незаконным приказа об увольнении, так и производных требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.
Размер компенсации определен судом с учётом характера претерпеваемых истцом страданий, усугубленных состоянием беременности и её осложненным течением, степени вины ответчика, а также наступивших для истца последствий, выражающихся в утрате возможности осуществлять трудовую деятельность в Учреждении и получать заработную плату в качестве средств к существованию.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Начальная школа-детский сад N 72", - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
