Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года №33-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего- Боджокова Н.К.
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Листопадове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коломеец Н.В. по доверенности - Савчатова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Определить долю умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 1/2долю жилого <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес>."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Коломеец И.Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец в интересах несовершеннолетней дочери Коломеец Д.Ю. обратилась в суд с иском Коломеец Н.В. об определении долей и включении имущества в наследственную массу, указав, что 11.10.2017 умер Коломеец Ю.Ю., который является отцом двоих детей - несовершеннолетней Коломеец Д.Ю. и совершеннолетнего Коломеец А.Ю. После смерти отца открылось наследственное дело и нотариусу от наследников первой очереди по закону
Коломеец Д.Ю., Коломеец А.Ю. и Коломеец Н.В. были поданы заявления о вступлении в наследство. У нотариуса совершеннолетний Коломеец А.Ю. отказался от своей доли на наследственное имущество умершего отца в пользу своей несовершеннолетней сестры Коломеец Д.Ю.
Однако, в наследственное имущество не вошло домовладение N по <адрес> в <адрес>. Полагает, что указанное домовладение необходимо включить в наследственную массу, поскольку оно хоть и зарегистрировано на ответчика, но было нажито умершим в период брака с ответчиком. Более того, переход права собственности ответчика на спорное имущество произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает необходимость включения его в наследственную массу после смерти Коломеец Ю.Ю. Просила определить долю умершего Коломеец Ю.Ю. в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере 1/2доли и включить указанную долю в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Виноградов О.А. поддержал заявленные требования, а также увеличил исковые требования, просил признать за несовершеннолетней Коломеец Д.Ю. право собственности в порядке наследования на 2/6доли этого имущества. Также указал, что данное жилое строение хотя и было приобретено ответчиком до вступления в брак с умершим, однако в период брака площадь данного строения была увеличена за счет общих средств супругов, а также сил. Право собственности на произведенные в домовладении улучшения в виде увеличения его площади, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА в период брака ответчика с умершим супругом, то есть 10.09.2016.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Коломеец Н.В. и ее представитель Савчатов И.А. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку спорное имущество Коломеец Н.В. было приобретено до вступления в брак с умершим супругом Коломеец Ю.Ю. Более того, все улучшения спорного жилого строения произошли до вступления в брак с умершим и за ее личные денежные средства, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтено следующее.
В материалах содержатся документы, указывающие на момент приобретения и регистрации права за ответчицей на спорное домовладение - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о зарегистрированном праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> за ответчицей с момента - ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное имущество- жилой <адрес> в <адрес> было приобретено ответчицей ФИО3 до вступления в брак с умершим супругом ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 43,8 кв.м. литера В, в.
В последующем, с целью улучшения спорного жилого строения, ответчица реконструировала данный жилой дом за личные средства, что подтверждается материалами дела, а именно фотографиями, согласно которым свадьба праздновалась уже в реконструированном доме, квитанциями на приобретение строительных и отделочных материалов, показаниями свидетелей, однако зарегистрировала право на реконструированный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, изменения спорного объекта произошли до вступления в брак с умершим супругом. Считает, что спорный объект не является имуществом супругов, совместно нажитым ими во время брака. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, также принадлежит ответчице, что подтверждается материалами дела. Однако, умерший супруг ответчицы Коломеец Ю.Ю. не имел прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2013 ответчик Коломеец Н.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, площадью 43,8 кв.м. литера В, в.
Согласно, выписки из ЕГРН от 21.02.2018 за ответчиком Коломеец Н.В. в Управлении Росреестра по РА 10.09.2016 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 82,5 кв.м., год постройки 2015.
Указанная регистрация права собственности в органах Росреестра за ответчиком Коломеец Н.В. осуществлена 10.09.2016, на основании технического план- задания и декларации об объекте недвижимости, из которых следует, что жилой <адрес> в <адрес>, площадью 82,5 кв.м., построен в 2015.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ указанное недвижимое имущество признал совместно нажитым имуществом супругов ответчика Коломеец Н.В. и умершего Коломеец Ю.Ю., определив долю умершего Коломеец Ю.Ю. в размере 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Право собственности согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации, в данном случае оно возникло 10.09.2016.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доли супругов в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ являются равными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о включении 1/2доли домовладения в наследственное имущество, открывшееся после смерти Коломеец Ю.Ю. и с учетом того, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, иных наследников не имеется, и сын наследодателя отказался от своей доли в наследстве в пользу истца, суд признал за Коломеец Д.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Коломеец Ю.Ю. на 1/3долю домовладения, за ответчиком Коломеец Н.В., как пережившей супруги и как наследницы на 2/3долю домовладения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2013 ответчик Коломеец Н.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, площадью 43,8 кв.м. литера В, в.
Согласно материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак и супруге присвоена фамилия Коломеец.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик Коломеец Н.В. приобрела в собственность жилой <адрес> в <адрес>, площадью 43,8 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с умершим Коломеец Ю.Ю.
Согласно, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Коломеец Н.В. в Управлении Росреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 82,5 кв.м., год постройки 2015.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Так, супруги Коломеец Ю.Ю. и Коломеец Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства пристройки к дому и регистрации права на жилой <адрес>, в <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало признать совместно нажитым имуществом супругов только пристроенную часть к жилому дому N по <адрес>, в <адрес>, так как данное имущество нажито супругами в период брака, в связи с чем, в иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, следует отказать.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате неправильного истолкования закона, решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Коломеец Н.В. по доверенности - Савчатова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова и Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка