Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания: Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова А.М. и Джазаева Ш.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки и признании фактов получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Черкесского городского суда КЧР от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истцов - Тлисовой Э.В., возражения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., возражения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" - Борлакова Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов A.M. и Джазаев Ш.М. обратились в суд с иском к МВД по КЧР и просили: признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в их отношении по факту получения травм в дорожно-транспортном происшествии <дата> при исполнении служебных обязанностей; признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в виде <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Айбазову A.M. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в виде <данные изъяты> подполковнику полиции Джазаеву Ш.М. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что они работают в полиции и <дата> были направлены в служебную командировку. Проведя все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, <дата>, они возвращались обратно. Примерно в <адрес> километре автомобильной дороги <данные изъяты> Айбазов A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. Поскольку истцы ударились головой о лобовое стекло и стойку машины, у обоих сильно болела голова и шея. Сразу после столкновения к ним подбежали очевидцы и помогли покинуть автомобиль. После улучшения самочувствия Джазаев Ш.М. вызвал сотрудников ГИБДД, порекомендовавших им обратиться за медицинской помощью, но они от медицинской помощи отказались, полагая, что полученные телесные повреждения являются незначительными. В этот день они вернулись в гостиницу и на следующий день выехали в КЧР. По прибытии доложили о проделанной работе. Они принимали обезболивающие средства, полагая, что их самочувствие улучшится, и не обращались за медицинской помощью. Однако, <дата>, почувствовав ухудшение состояния здоровья, они обратились в поликлинику МВД по КЧР с жалобами на постоянные головные боли, боли в груди. В результате, Айбазову A.M. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Джазаеву Ш.М. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В процессе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, возникшая в процессе движения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После выздоровления истцы обратились с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в период нахождения в служебной командировке. Из выводов служебной проверки следует, что подтвердить факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что факт получения травм при исполнении служебных обязанностей не подтвержден ни административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, ни результатами служебной проверки. В ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" диагнозы истцам поставлены с их слов.
По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции своего мнения по поводу иска не высказал.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем истцов Айбазова А.М. и Джазаева Ш.М. подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд, не вникая в фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход дела, продублировал заключение служебной проверки по факту получения истцами травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Податель жалобы считает, что объяснения истцов были последовательными и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, такими как, выписка из медицинской карты и административный материал, а также с нотариально заверенными объяснениями И.Е.В. Суд, лишь ограничиваясь административным материалом, пришел к неправильному выводу о том, что получение истцами заявленных травм, указанными документами не подтвержден. При этом, сам административный материал в принципе содержит информацию о получении травм в момент ДТП. Достоверных сведений, опровергающих факт получения истцами травм на службе, не установлено. Кроме того, со ссылкой на заключение служебной проверки истцам было отказано в выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени тяжести полученной травмы, в то время как справка о тяжести травмы является одним из обязательных документов, предъявляемых страховщику в целях получения страхового возмещения.
В письменных возражений на апелляционную жалобу МВД по КЧР выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айбазова А.М. и Джазаева Ш.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Представитель МВД по КЧР поддержал свои возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Айбазов А.М. и Джазаев Ш.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Айбазов А.М. и Джазаев Ш.М. являются сотрудниками МВД по КЧР.
<дата> они были направлены в служебную командировку в <адрес>, Главное управление МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> на служебном транспортном средстве - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.... Срок командировки составил <данные изъяты> дней, до <дата> (приказ от <дата> N..., л.д.33).
Проведя все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, <дата>, они возвращались обратно. Примерно в <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> Айбазов A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Сразу после столкновения к истцам подбежали очевидцы и помогли покинуть автомобиль. После улучшения самочувствия Джазаев Ш.М. вызвал сотрудников ГИБДД, порекомендовавших им обратиться за медицинской помощью, но они от медицинской помощи отказались, полагая, что полученные телесные повреждения являются незначительными. В этот день они вернулись в гостиницу и на следующий день выехали в КЧР. По прибытии доложили о проделанной работе. Они принимали обезболивающие средства, полагая, что их самочувствие улучшится, и не обращались за медицинской помощью. Однако, <дата>, почувствовав ухудшение состояния здоровья, они обратились в поликлинику МВД по КЧР с жалобами на постоянные головные боли, боли в груди. В результате, Айбазову A.M. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Джазаеву Ш.М. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В процессе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, возникшая в процессе движения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После выздоровления истцы обратились с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в период нахождения в служебной командировке. Из выводов служебной проверки следует, что подтвердить факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Основанием для такого вывода послужило то, что Айбазов А.М. и Джазаев Ш.М. обратились за медицинской помощью на четвертые сутки после возвращения из командировки, тогда как согласно разделу II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855, <данные изъяты> должны быть подтверждены обращением к врачу в первые трое суток с момента получения травмы.
Действительно в соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855 решение о наступлении страхового случая может быть принято в случае получения сотрудниками <данные изъяты> (подтвержденных обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы). При рассмотрении вопроса о наличии права Джазаева Ш.М. и Айбазова А.М. на страховое возмещение, данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку от результатов его оценки зависит выплата страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае перед судом не стоял вопрос о признании случая страховым и обязании ответчика произвести страховую выплату. В исковом заявлении ставился вопрос об установлении факта получения травм при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, ссылки суда первой инстанции на Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом Министра внутренних дел РФ от 18.06.2012 N590, а также ссылки в заключении служебной проверки на раздел II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855 являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, они регламентируют другие правоотношения.
Само по себе установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей вовсе не означает, что лицо, в отношении которого установлен данный факт, автоматически приобретает право на получение страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований. Возражения ответчика относительно заявленных требований обоснованы на заключении служебной проверки, которую оспаривают истцы и на административных материалах по факту ДТП.
Согласно требованиям ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Лицами участвующими в деле и заключением служебной проверки не опровергнуто, что ДТП с участием истцов произошло во время следования из командировки и, следовательно, при исполнении Айбазовым А.М. и Джазаевым Ш.М. служебных обязанностей.
Изучение административного материала по факту ДТП от <дата> показывает, что вины участников дорожного движения в совершившемся ДТП не имеется.
Из объяснений Айбазова А.М. от <дата>, данными инспектору ДПС по факту ДТП следует, что после удара автомобиль начало разворачивать против часовой стрелки и отбросило на металлическое бордюрное ограждение, после чего он потерял сознание. На данный момент (на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>) в медицинской помощи он не нуждается.
С учетом данных объяснений, судебная коллегия считает, что отказ в получении медицинской помощи, отсутствие указания на полученные травмы и отсутствие в административном материале данных об оказании истцам медицинской помощи сразу после ДТП не означает, что они не получили травмы в результате ДТП от <дата>.
В пользу данного вывода свидетельствуют и то, что <дата> (на четвертые сутки после ДТП) истцам были открыты листки нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности "травма".
Истцы прошли лечение и им выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> - старшему лейтенанту полиции Айбазову A.M.; <данные изъяты> - подполковнику полиции Джазаеву Ш.М.
С учетом того, что <дата> истцы вернулись из командировки, <дата> и <дата> выполняли свои служебные обязанности, и данных о том, что они оба получили травмы или могли их получить при других обстоятельствах ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части установления факта получения травм Айбазовым А.М. и Джазаевым Ш.М. при исполнении служебных обязанностей, а также удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о невозможности установить факт получения травм истцами в результате ДТП от <дата>.
В остальной части заключение служебной проверки, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Так, в силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Из требований п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам истцов о том, что сразу после ДТП они уведомили своего непосредственного руководителя о происшествии, доказательств данного уведомления суду не представлено и материалами дела это не подтверждено.
В связи с изложенным, по результатам служебной проверки истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в полном объеме. Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворения в части.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 9 ноября 2018 года по исковому заявлению Айбазова А.М. и Джазаева Ш.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки и признании фактов получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Айбазова А.М. и Джазаева Ш.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить в части.
Признать заключение служебной проверки проведенной в отношении старшего лейтенанта полиции Айбазова А.М. и подполковника полиции Джазаева Ш.М. по факту получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> при исполнении служебных обязанностей - незаконным в части выводов о невозможности установить факт получения травм Айбазовым А.М. и Джазаевым Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в виде <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Айбазовым А.М. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Признать факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в виде <данные изъяты> подполковником полиции Джазаевым Ш.М. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
В остальной части в признании заключения служебной проверки от 27.03.2017 незаконным отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
