Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года №33-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиевой Виктории Александровне, Сотаеву Вячеславу Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Санджиевой В.А. - Манджиева М.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Санджиевой В.А., представителя ответчика Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савгуровой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Санджиевой В.А., Сотаеву В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года Банк заключил с Санджиевой В.А. кредитный договор N 1336131/0310 на сумму 300000 рублей сроком до 30 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Сотаевым В.Б.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Санджиева В.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
23 октября 2017 года Банк направил Санджиевой В.А., Сотаеву В.Б. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Санджиевой В.А. перед Банком по состоянию на 23 ноября 2017 года составила 619830 рублей 92 копейки, в том числе срочная ссудная задолженность - 30000 рублей, просроченная ссудная задолженность - 240000 рублей, просроченные проценты - 219327 рублей 53 копейки, неустойка (пени) за просроченные заемные средства - 68418 рублей 86 копеек, неустойка (пени) за просроченные проценты - 62084 рублей 53 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Санджиевой В.А., Сотаева В.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9398 рублей 31 копейка.
В судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскана солидарно с Санджиевой Виктории Александровны, Сотаева Вячеслава Борисовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1336131/0310 от 30 мая 2013 года за период с 1 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 184685 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 30000 рублей, просроченный основной долг - 50000 рублей, просроченные проценты - 43791 рубль 78 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 31944 рубля 03 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 28949 рублей 89 копеек.
Взыскано с Санджиевой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1336131/0310 от 30 мая 2013 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в сумме 435145 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 190000 рублей, просроченные проценты - 175535 рублей 75 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 36474 рубля 83 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 33134 рубля 64 копейки.
Взысканы с Санджиевой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7551 рубль.
Взысканы с Сотаева Вячеслава Борисовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиевой В.А. - Манджиев М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Указывает, что 30 мая 2013 года она не заключала спорный кредитный договор, денег по нему не получала, поручителя Сотаева В.Б. не знает. В кредитном договоре указаны не ее паспортные данные и не ее подпись. Просил принять по делу решение о повороте исполнения решения суда в части взыскания с Санджиевой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 619830 рублей 92 копейки и государственной пошлины в размере 7551 рубль. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу 627381 рубль 92 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
Ответчик Сотаев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сотаева В.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2013 года АО "Россельхозбанк" и Санджиева В.А. заключили кредитный договор N 1336131/0310, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1336131/0310-001 с Сотаевым В.Б.
С 10 октября 2013 года заемщик обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения и поскольку заемщик не оплачивает платежи по кредиту, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном выше размере.
Между тем в апелляционной жалобе ответчик Санджиева В.А. утверждает, что спорный кредитный договор она не заключала, подпись в договоре не её и в договоре указаны не её паспортные данные.
Ответчиком Санджиевой В.А. в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки по ее заявлению в Управление МВД России по г. Элисте.
Свое ходатайство Санджиева В.А. аргументировала тем, что не могла представить данные доказательства, так как не участвовала в заседании суда первой инстанции, поскольку извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре по которому не проживала.
Судом апелляционной инстанции запрошен материал проверки N 1397/466 по заявлению Санджиевой В.А., а также информация из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о выданных ответчику паспортах и регистрации ее места жительства.
Из материала проверки N 1397/466 следует, что 12 сентября 2018 года Санджиева В.А. обратилась в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников АО "Россельхозбанк", оформивших на ее имя кредитный договор N 1336131/0310 от 30 мая 2013 года.
На основании постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Целинному району по заявлению Санджиевой В.А. назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия N 64 от 7 января 2019 года следует, что подпись в графе "Заемщик" в кредитном договоре N 1336131/0310 от 30 мая 2013 года (в заключении кредитный договор ошибочно поименован как договор поручительства), вероятно, выполнена не Санджиевой В.А., а иным лицом.
Подпись, в расходном кассовом ордере N 000002 от 30 мая 2013 года в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена, вероятно, не Санджиевой В.А., а иным лицом.
Согласно информации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Санджиева В.А. в спорный период была документирована паспортом серия *** номер *** выданный ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте **** года и зарегистрирована по адресу: ***.
В кредитном договоре указаны сведения о паспорте заемщика: серия *** номер ***, выдан Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте *** года, адрес регистрации и проживания - ***.
Таким образом, указанный в кредитном договоре паспорт ответчику не выдавался, адрес - *** - ее местом жительства не является. Данные обстоятельства ответчик Санджиева В.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заключение эксперта, выводы которого не противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что спорный кредитный договор с АО "Россельхозбанк" Санджиева В.А. не подписывала.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом приведенных императивных норм и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность, данный договор является ничтожным.
С учетом того, что кредитный договор от 30 мая 2013 года является недействительным, то договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по нему не влечет правовых последствий для сторон.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк".
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Как видно из информации Калмыцкого отделения N 8579 ПАО "Сбербанк России" с лицевого счета ответчика Санджиевой В.А. произведено взыскание денежных средств в сумме 627381 рубль 92 копейки по исполнительному производству N ****.
Согласно платежному поручению N 609962 от 21 сентября 2018 года денежные средства в размере 627381 рубль 92 копейки перечислены АО "Россельхозбанк" в счет погашения долга взыскателю.
В связи с тем, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции и взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Санджиевой В.А. денежной суммы в размере 627381 рубль 92 копейки, полученных Банком во исполнение решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленными документами подтверждается, что 27 сентября 2018 года между Санджиевой В.А. и Яковлевым А.В., Манджиевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям договора Яковлев А.В., Манджиев М.А. обязались оказать услуги юридической помощи и участия в судебном процессе в качестве представителей Санджиевой В.А. Стоимость услуг составила 10000 рублей, которые уплачены Санджиевой В.А. 27 сентября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая характер заявленных требований, объем проделанной работы представителями ответчика Санджиевой В.А. считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу Санджиевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителями при рассмотрении настоящего дела.
Расходы ответчика по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с Банка, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанных сведений доверенность, выданная представителям Яковлеву А.В. и Манджиеву М.А. в себе не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиевой Виктории Александровне и Сотаеву Вячеславу Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Произвести поворот исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2018 года путем взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Санджиевой Виктории Александровны денежных средств в сумме 627381 рубль 92 копейки, полученных им во исполнение вышеуказанного решения.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Санджиевой Виктории Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка