Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием ответчика Лисовской И.Е. и её представителя по заявлению Беловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисовской Ирины Евгеньевны на решение Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского округа Певек к Лисовской И.Е. удовлетворить.
Зарегистрировать договор дарения, заключённый 25 октября 2002 г. между Лисовской Ириной Евгеньевной и муниципальным образованием Чаунский район на жилое помещение, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда о регистрации договора дарения от 25 октября 2002 г. является основанием для государственной регистрации данного договора.
Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> от Лисовской Ирины Евгеньевны к муниципальному образованию городской округ Певек.
Решение суда о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, но не освобождает истца (Администрацию) от представления иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, согласно законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Лисовской Ирины Евгеньевны в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 2130 рублей".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Певек (далее - истец, Администрация) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Лисовской И.Е., в котором указала, что 25 октября 2002 года между Администрацией и Лисовской И.Е. был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
25 марта 2003 года Администрация направила в Регистрационную палату документы для регистрации заключённого с Лисовской И.Е. договора дарения.
Письмом от 11 апреля 2003 года Регистрационная палата предложила Администрации представить перечень дополнительных документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, в том числе и квартиру Лисовской И.Е. В связи с выездом ответчика за пределы района и отсутствием указанных в письме документов Администрация была лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени Администрация фактически владеет спорным жилым помещением.
11 февраля 2015 года в адрес Лисовской И.Е., проживающей в г. Анадырь, направлено письмо с предложением представить документы, необходимые для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение. Письмом от 6 июля 2018 года ответчик Лисовская И.Е. рекомендовала Администрации обратиться в судебные органы за установлением права собственности на данное жилое помещение.
Администрация считает, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а потому просила суд зарегистрировать договор дарения, заключённый между Лисовской И.Е. и муниципальным образованием Чаунский район на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; а также зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение от Лисовской И.Е. к муниципальному образованию городской округ Певек.
Определением судьи Чаунского районного суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному (т.1 л.д.60-63).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лисовская И.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному не поступило.
В судебном заседании ответчик Лисовская И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым зарегистрировать переход права собственности на квартиру от неё к истцу с 25 октября 2002 года.
Администрация городского округа Певек, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному, будучи уведомлённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав ответчика и её представителя, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого решения.
В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно частям 1, 4 статьи 113, части 1 статьи 115, части 4 статьи 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 3, 5 апреля 2019 года оспариваемое решение постановлено в отсутствие ответчика Лисовской И.Е. (т.2, л.д.62-66).
При этом в протоколе указано и подтверждается материалами дела, что Лисовская И.Е. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства в г. Анадыре телеграммой от 21 марта 2019 года, судебное извещение адресату не вручено, имеется отметка "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.2, л.д.40, 50).
Вместе с тем на дату направления Лисовской И.Е. телеграммы суду было известно, что Лисовская И.Е. по месту жительства отсутствует, так как 11 марта 2019 года вылетела за пределы Чукотского автономного округа, о чём заблаговременно 11 марта 2019 года уведомила суд, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела до её возвращения и представив суду копии проездных документов (т.2, л.д.29-32, 46-48).
Несмотря на то, что суд располагал сведениями о номере телефона ответчика и об адресе её электронной почты, данными каналами связи Лисовская И.Е. о месте и времени судебного заседания извещена не была.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, допустив тем самым нарушение его права на справедливое разбирательство, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 24 октября 2019 года вынесено соответствующее определение.
Разрешая исковые требования Администрации по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Часть 3 статьи 574 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Исходя из пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
По договору купли-продажи квартиры от 10 августа 1993 года, удостоверенному нотариусом Чаунского нотариального округа Г. и зарегистрированному в реестре за N 1-1005, Лисовская И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.42).
25 октября 2002 года Лисовская И.Е. подарила, а Администрация муниципального образования Чаунский район приняла в дар квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Чаунского нотариального округа Г. и зарегистрирован в реестре за N 1359 (т.1, л.д.43).
Согласно акту передачи квартиры от 25 октября 2002 года, удостоверенному нотариусом Чаунского нотариального округа Г. и зарегистрированному в реестре за N 1361, Лисовская И.Е. передала, а представитель Администрации муниципального образования Чаунский район Р. приняла в дар данную квартиру (т.1, л.д.44). С указанного времени Администрация фактически пользуется вышеуказанной квартирой по своему усмотрению.
Однако, поскольку переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в соответствующих государственных органах, юридически собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до настоящего времени является Лисовская И.Е.
Как следует из материалов дела, Лисовская И.Е. 22 октября 2002 года снялась с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, и выехала в г. Омск (т.1, л.д.35). В настоящее время ответчик проживает в г. Анадыре (т.1, л.д.165).
Согласно сопроводительному письму 25 марта 2003 года Администрация обращалась в Регистрационную палату Чукотского автономного округа с просьбой зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиры, приобретённые у граждан, в том числе и на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.47-59). Однако письмом от 11 апреля 2003 года Регистрационная палата отказала Администрации в регистрации права муниципальной собственности в связи с неполнотой представленных документов (т.1, л.д.40-41).
5 марта 2015 года Лисовская И.Е. получила по месту своего жительства в г. Анадыре уведомление Администрации от 11 февраля 2015 года с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для регистрации сделки и перехода права муниципальной собственности на квартиру, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.38, 39), однако Лисовская И.Е. до июля 2018 года не отвечала на данное обращение.
В ответе от 6 июля 2018 года Лисовская И.Е., не предоставив Администрации необходимый пакет документов, рекомендовала последней обратиться в судебные органы за установлением права собственности на спорное жилое помещение (т.1, л.д.37).
Поскольку Администрация лишена возможности самостоятельно устранить выявленные регистрационным органом недостатки по предоставлению необходимого для регистрации договора дарения и перехода права собственности пакета документов, судебная коллегия расценивает отказ Лисовской И.Е. в предоставлении истцу необходимых для осуществления регистрации документов как её уклонение от регистрации договора дарения и перехода права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и находит заявленные Администрацией исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах довод Лисовской И.Е. об отсутствии с её стороны факта уклонения от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на подаренную квартиру судебная коллегия находит не соответствующим действительности.
Заявление Лисовской И.Е. в судебном заседании о том, что Администрация пропустила срок исковой давности для обращения в суд, который, по её мнению, подлежит исчислению с 25 октября 2002 года, то есть с даты заключения договора дарения, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик выразила своё нежелание представлять необходимые для регистрации сделки документы в письме от 6 июля 2018 года. Администрация получила это письмо 17 сентября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на нём (т.1, л.д.37). Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд, и, следовательно, он Администрацией не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой датой перехода права собственности на квартиру следует считать 25 октября 2002 года.
Статьёй 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав).
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 2 статьи 16 названного закона датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве.
Поскольку иного момента возникновения права собственности на недвижимость действующим законодательством не предусмотрено, суд не вправе произвольно устанавливать дату регистрации перехода такого права.
Ссылку ответчика на то, что документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру истец направил в Регистрационную палату спустя длительное время с момента подписания указанного договора и акта приёма-передачи квартиры, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для разрешения дела по существу, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство, регулирующее порядок государственной регистрации прав на недвижимость, не устанавливает пресекательных и каких-либо иных сроков для обращения граждан и юридических лиц в регистрационную службу по вопросам государственной регистрации договоров отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности на это имущество.
Довод Лисовской И.Е. о том, что с неё, как с собственника квартиры, потребуют оплату за её содержание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, является предположением, не подтверждённым какими-либо документами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлена в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Певек к Лисовской Ирине Евгеньевне удовлетворить.
Зарегистрировать договор дарения, заключённый 25 октября 2002 года между Лисовской Ириной Евгеньевной и муниципальным образованием Чаунский район на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда о регистрации договора дарения от 25 октября 2002 г. является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от Лисовской Ирины Евгеньевны к муниципальному образованию городской округ Певек.
Решение суда о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Лисовской Ирины Евгеньевны в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Лисовской И.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
