Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2018 года №33-133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шептукаева Хасу Хамидовича к Эльмурзаеву Булату Ахмедовичу и Исаевой Жовхар Ярагиевне о выселении и вселении, по встречному иску Эльмурзаева Булата Ахмедовича и Исаевой Жовхар Ярагиевны к Шептукаеву Хасу Хамидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, объяснения представителя Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Шептукаева Х.Х. - Хатаева М.З., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда отменить с принятием по делу нового решения, судебная коллегия
установила:
Шептукаев Х.Х. через представителя Хатаева М.З. обратился в суд с иском к Эльмурзаеву Б.А. и Исаевой Ж.Я. о выселении из жилого помещения и вселении Шептукаева Х.Х. в квартиру.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шептукаев Х.Х. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире незнакомую женщину (Исаеву Жовхар Ярагиевну) с тремя детьми, а на следующий день он встретился с главой семьи Эльмурзаевым Булатом Ахмедовичем, который пояснил, что данная квартира предоставлена ему администрацией города Грозного на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В Мэрии по данному случаю пояснили, что произошла ошибка с нумерацией квартир и пообещали в ближайшее время дать взамен другую квартиру.
Впоследствии, когда он попросил Эльмурзаева Б.А. освободить квартиру, он отказался, мотивируя тем, что мэрия ему квартиру взамен еще не предоставила.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2017 года исковые требования Шептукаева Х.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Эльмурзаев Б.А. и Исаева Ж.Я., выражая свое несогласие с решением, считают его незаконным и необоснованным, и просят принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Свои доводы авторы жалобы мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Грозного в установленном порядке из числа муниципальной собственности на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ им была выделена квартира, расположенная по <адрес>.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Соиной А.М. за указанную квартиру была выплачена компенсация, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца Хатаевым М.З., не может являться законным.
Указывают, что истцом не оспорена законность и обоснованность выплаченной Соиной А.М. компенсации, соответственно он не оспорил и правовые основания принадлежности данной квартиры Соиной А.М., а судом не был истребован заявительский материал для установления оснований получения компенсации Соиной А.М.
Полагают, что требования истца основаны на незаконном договоре, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Тупилагов не мог продать квартиру Шептукаеву, ввиду того, что он не владел ею, что также подтвердил сын Тупилагова.
Ссылаются на то, что в спорной квартире они с женой и детьми проживают с ДД.ММ.ГГГГ, имеют постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные услуги. Истец в указанной квартире никогда не проживал, так как в ней ранее проживала Соина А.М. Затем во время военных действий дом был разрушен, а они с семьей вселились в свободную квартиру, выделенную им администрацией г. Грозного.
Считают, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, то есть суд отказал в удовлетворении ходатайства Эльмурзаева Б.А. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, направленной в больницу.
Кроме того, несмотря на то, что он сообщал, что квартира "отказная", к участию в деле судом не был привлечен Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного, чьи права также нарушены истцом Шептукаевым Х.Х.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хатаев М.З. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного Мусаев А.А. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, учитывая, что суд не привлек к участию в деле Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного, и рассмотрел дело без их участия, не выяснив их отношение по предъявленному иску о выселении из спорной квартиры, которая была выделена ответчикам администрацией г. Грозного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, о чем было вынесено соответствующее определение.
ДД.ММ.ГГГГ от Хаджиевой Л.Ш. в интересах Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шептукаевым Хасу Хамидовичем и Тупилаговым Абдул-Вахабом Ахмедовичем, на квартиру, расположенную по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Эльмурзаеву Б.А. и Исаевой Ж.Я., а также их детям была выделена квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира была выделена в установленном порядке с правом владения и пользования из числа муниципальной собственности в связи с тем, что значилась в базе "отказного" жилья, поскольку на указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Соиной Александре Марковне была выплачена компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997.
При получении компенсации Соиной А.М. был представлен в миграционную службу подлинник правоустанавливающего документа на квартиру, а именно регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведений о том, что Соина А.М. получила компенсацию за свое жилье незаконно либо на основании незаконного правоустанавливающего документа не имеется. Соответственно Соина А.М. не продавала свою квартиру кому-либо, так как передала подлинник регистрационного удостоверения на квартиру в миграционную службу.
Таким образом, представленный договор купли-продажи является недействительным, указанная сделка не могла быть совершена законно, а значит, данный документ подлежит признанию недействительным.
Кроме того, ссылается на то, что Тупилагов А-В.А., у которого истец Шептукаев Х.Х. купил квартиру, не мог владеть ею на основании решения Заводского районного суда г. Грозного от 8 августа 1995 года, поскольку в указанный период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ дом N <адрес>, относился к <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Также указывала о пропуске истцом сроков исковой давности.
В возражениях на встречное исковое заявление Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. представитель Шептукаева Х.Х. - Хатаев М.З. просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме и оставить в силе решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель Шептукаева Х.Х. - Хатаев М.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. - Хаджиева Л.Ш. исковые требования Шептукаева Х.Х. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного Сайдулаев Т.С. исковые требования Шептукаева Х.Х. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я.
Прокурор Чермоева М.Ш. дала по делу заключение, согласно которому исковые требования Шептукаева Х.Х. не подлежат удовлетворению. Встречный иск Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. прокурор полагала необходимым удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом истец Шептукаев Х.Х., а также ответчики по первоначальному иску Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 39).
В связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав сторон, а также представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, просившего в удовлетворении исковых требований Шептукаева Х.Х. отказать и удовлетворить встречный иск, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Шептукаева Х.Х. отказать и удовлетворить встречный иск Эльмурзаева А.Б. и Исаевой Ж.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено статьей 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Из части 1 статьи 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Соиной Александровне Марковне на праве личной собственности на основании распоряжения администрации г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежала квартира <адрес>. Данный факт подтверждается, в частности, регистрационным удостоверением БТИ УЖКХ гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ N, домовой книгой, копией паспорта на имя Соиной А.М., из которой видно, что она была прописана <адрес> и другими документами. Из указанной домовой книги следует, что <адрес>.
Как следует из заявления на получение компенсации, Позднеев Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соиной А.М. и удостоверенной в установленном порядке нотариусом Вахтиной О.Р., обратился во <данные изъяты> с просьбой выплатить Соиной А.М. компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 за утраченное жилье и имущество, а именно за приватизированную квартиру, расположенную <адрес>.
Как видно из заявления Соиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном во <данные изъяты>, она отказалась от права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жильем в порядке получения компенсации.
Как усматривается из справки <данные изъяты> от 2 ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была полностью разрушена, а имущество уничтожено в результате военных действий.
Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Соиной Александровне Марковне выплачена компенсация за утраченное жилье 91 901 рублей, за утраченное имущество - 4 174,50 рублей.
Данные материалы представлены по запросу суда <данные изъяты>, заверены надлежащим образом, как доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 55 ГПК, являются относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Решение о выплате Соиной А.М. компенсации заинтересованными лицами не оспорено и в установленном порядке не отменено.
Каких-либо сведений о том, что последний законный собственник квартиры Соина А.М. произвела отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности, в пользу Тупилагова А-В.А., который впоследствии продал ее Шептукаеву Х.Х., в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Кроме того, как заявил Тупилагов Асламбек Абдул-Вахабович, являющийся сыном Тупилагова Абдул-Вахаба Ахмедовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему достоверно известно, что его отец никогда не имел другой квартиры, кроме квартиры по <адрес>. Он никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Никогда не приобретал ее, не получал от государства и, соответственно, никому не продавал и не мог продать, не заключал с кем-либо договора купли-продажи.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять объяснениям Тупилагова А.А-В., поскольку они изложены в нотариально заверенном заявлении, а данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанная квартира не могла быть в ДД.ММ.ГГГГ предметом купли-продажи между Тупилаговым А-В.А. и Шептукаевым Х.Х.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Кроме того, Шептукаевым Х.Х. пропущен срок исковой давности.
Как следует из искового заявления, поданного в суд Хатаевым М.З. в интересах Шептукаева Х.Х., в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире незнакомую женщину (Исаеву Ж.Я.) с тремя детьми. На следующий день он встретился с главой семьи Эльмурзаевым Б.А., который попросил разрешения временно пожить ему с семьей в квартире. С учетом выяснившегося родства, он согласился с просьбой Эльмурзаевым Б.А.
Между тем, с исковым требованием о выселении Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. вместе с детьми, Хатаев М.З. обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через девять лет, тогда как частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, и как установлено судом, Эльмурзаев Б.А. и Исаева Ж.Я., которые прописаны в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своими детьми по настоящее время продолжают проживать в указанной квартире.
Несмотря на то, что ордер, выданный администрацией г. Грозного, и на основании которого Эльмурзаев Б.А. и Исаева Ж.Я. вселились в данную квартиру, по иску администрации г. Грозного признан судом недействительным, они продолжают проживать в этой квартире, пользуясь ею добросовестно и оплачивая жилищно-коммунальные услуги, поскольку Мэрия г. Грозного вопрос об освобождении квартиры перед ними не ставила и с иском об их выселении в суд не обращалась.
В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что Эльмурзаев Б.А. и Исаева Ж.Я. не имеют каких-либо прав на спорную квартиру, в том числе заявлять встречные требования, так как они не являются собственниками квартиры.
Эльмурзаев Б.А. и Исаева Ж.Я. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску Шептукаева Х.Х., и, являясь лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 35, 137 ГПК РФ, имеют право на судебную защиту, в том числе заявлять встречные исковые требования.
Требования о признании поведения Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. в судебном разбирательстве недобросовестными, об обязании Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного исключить спорную квартиру из муниципального жилья и не чинить Шептукаеву Х.Х. препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление Эльмурзаева Б.А. и Исаевой Ж.Я. не могут быть рассмотрены, поскольку такие требование оформляются и подаются в суд в соответствии со ст. 131-133 ГПК РФ либо в порядке ст. 137 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о том, что право собственности Шептукаева Х.Х. на спорную квартиру установлено вступившим в законную решением Заводского районного суда г. Грозного от 8 февраля 2013 года, основаны на неверном толковании закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шептукаевым Х.Х. и Тупилаговым А-В.А., договор купли-продажи квартиры предметом исследования не был, фактические обстоятельства дела не обсуждались. Решением суда по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, какие-либо обстоятельства установлены не были.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шептукаева Х.Х., встречный иск полагает необходимым удовлетворить в связи с его обоснованностью.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шептукаева Хасу Хамидовича к Эльмурзаеву Булату Ахмедовичу и Исаевой Жовхар Ярагиевне о выселении и вселении отказать.
Встречные исковые требования Эльмурзаева Булата Ахмедовича и Исаевой Жовхар Ярагиевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шептукаевым Хасу Хамидовичем и Тупилаговым Абдул-Вахабом Ахмедовичем, на квартиру, расположенную по <адрес>.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка