Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-133/2018
16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" влице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09ноября 2017года, которым иск Юшечкиной В.В. кПубличному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично, приказ Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Юшечкина В.В. восстановлена на работе вдолжности <данные изъяты>, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 88 копеек и зачтена данная сумма в счет выплаченных Юшечкиной В.В. при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Юшечкина В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией системы банков назначена на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена надолжность <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> N Сбербанка России приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> приказом N-к отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> N Сбербанка России приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ - на должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению N Сбербанка приказом Пензенского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ. Всистеме нынешнего ПАО Сбербанк она проработала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата на основании постановления Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ NП-12/4 "Об оптимизации численности подразделений службы внутреннего контроля по отделениям ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" и изменения штатного расписания Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк на 01 июля 2012 года, однако должность <данные изъяты> не была исключена изштатного расписания на день увольнения истца. Наосновании приказа N-к отДД.ММ.ГГГГ она была уволена сработы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным всвязи с тем, что, в нарушение ч. 1 ст.180 ТК РФ, работодатель непредложил ей имеющиеся в организации вакансии. До её сокращения в <данные изъяты> N Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность <данные изъяты>, образованная в связи с увольнением сотрудника пособственному желанию, но эта должность ей предложена не была, аДД.ММ.ГГГГ на эту должность был переведён сотрудник подменного фонда, выполняющий аналогичный функционал (обслуживание клиентов) ДО N. С переводом сотрудника подменного фонда образовалась вакансия (подменного фонда), накоторую примерно в ДД.ММ.ГГГГ был принят новый сотрудник, не работавший в данной организации, а ей опять эта должность не была предложена. Просит восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8460 рублей, а также компенсацию запричиненный моральный вред в размере 50000рублей.
Истец Юшечкина В.В. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила суд признать приказ Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк N-к от ДД.ММ.ГГГГ обувольнении незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" влице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда отом, что что нарушен порядок увольнения истца, не издан приказ осокращении штата работников организации, суд не сослался на нормы трудового законодательства. Доказательством сокращения штата является постановление Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года N П-12/4, в соответствии с которым с01июля 2012 года из организационной структуры Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" исключен отдел внутреннего контроля. Должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания на следующий день после увольнения истца. Истец не обладала квалификацией, необходимой для выполнения обязанностей тех должностей, на которые она претендует. Единый квалификационный справочник не является обязательным к применению. Поскольку Юшечкина В.В. на момент изменения организационной структуры являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида ввозрасте до 18 лет, она не была уволена в 2012 г. Исполнение вышеуказанного постановления было отложено до момента исполнения ребенку возраста 18 лет. Истец более 5 лет не работала, что означает злоупотребление правом с ее стороны. Ответчик не обязан был предоставлять вакантные должности в другой местности.
В возражениях истец Юшечкина В.В. указала, что должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля не была исключена изштатного расписания на день увольнения истца, постановление Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года N П-12/4, на которое ссылается ответчик, не было исполнено. Она не могла быть уволена в 2012 г., так как являлась одинокой матерью ребенка-инвалида. Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. На момент уведомления работника опредстоящем увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных единиц должен существовать. Ей не были предложены должности: 0,75 ставки ассистента клиентского менеджера, ставка по должности специалист. Она может пройти обучение дляработы с определенными банковскими программами. Работодатель на протяжении 5 лет не доводил до нее необходимый объем работы, стремился избавиться от неугодного работника. То обстоятельство, что она была уволена по причине достижения ее ребенка возраста 18 лет, свидетельствуют обстоятельства дела и письменные возражения ответчика на иск. С 2012 по 2017 г. ей не предлагали самостоятельно искать работу, только в день уведомления обувольнении возникла идея о реализации самостоятельного поиска работы. Злоупотреблений правом с ее стороны не было. Она не была уволена в 2012 г., так как у нее ребенок-инвалид.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колышлейского района Галкина Г.Н. указала, что работодателем неиздан приказ о сокращении штата работников организации, имеется лишь приказ о предупреждении истца об увольнении. Истцу не были предложены вакантные должности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Уткину Е.В., истца Юшечкину В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием дляотмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Юшечкина В.В. сДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях сответчиком, сДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом N-кн от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-17, 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого сДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Юшечкиной В.В. до удержания налогов составляет 11800 рублей (т. 1, л.д. 55).
Постановлением Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года N П-12/4 "Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" из организационной структуры отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключены подразделения Службы внутреннего контроля согласно приложению (т. 1, л.д. 35).
В Приложении к вышеназванному постановлению Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в числе отделений, изорганизационной структуры которых исключаются подразделения службы внутреннего контроля, указано и Сердобское отделение N 4000 (т. 1, л.д. 36).
Согласно изменению штатного расписания по Сердобскому ОСБ N 4000 по состоянию на 01 июля 2012 года отдел внутреннего контроля сокращен в полном объеме, какого-либо иного структурного подразделения в штатное расписание по состоянию на указанную дату не введено (т. 1, л.д. 34).
Однако истец Юшечкина В.В. в 2012 г. не была уволена, поскольку как одинокая мать имеет сына инвалида Ю.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля поСердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" имеется вштате на момент ее увольнения.
Как следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Осокращении штата", старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" истец Юшечкина В.В. предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39), при этом должность, которую она занимала, не была сокращена.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Юшечкина В.В. предупреждена о предстоящем сокращении, о чем имеется её собственноручная подпись в уведомлении от той же даты (т. 1, л.д. 10).
Юшечкина В.В. не является членом первичной организации Профсоюза работников Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 37).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 38).
С указанным приказом Юшечкина В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным приказом истцу Юшечкиной В.В. произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, не подтвержден представленными по делу доказательствами. При увольнении Юшечкиной В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не был издан приказ об изменении штатного расписания или утверждении нового штатного расписания, о сокращении штата работников организации. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ таковым являться неможет, поскольку не содержит формулировки о сокращении должности истца, а лишь предупреждает Юшечкину В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению N4000 ОАО "Сбербанк России имелась в штате как на момент предупреждения обувольнении, так и на момент увольнения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст.81ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. Опредстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Реализация постановления Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года NП-12/4 "Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" из организационной структуры отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России", не была осуществлена в отношении должности, которую занимал истец Юшечкина В.В., так как она имела предусмотренные законом гарантии как одинокая мать ребенка-инвалида. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, объяснением представителя ответчика. Ссылка в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года и изменение штатного расписания Пензенского отделения N ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, как на основание предстоящего увольнения Юшечкиной В.В. в связи с сокращением штата, не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку должность истца - <данные изъяты> - из штатного расписания (как на день предупреждения - ДД.ММ.ГГГГ, так и на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ) была неисключена. Изменения в штатное расписание работодателем нинамомент предупреждения об увольнении, ни на момент увольнения, небыли внесены.
Доводы о том, что законом не предусмотрено издание приказа овнесении изменений в штатное расписание, не являются основаниями для отмены решения. Работодатель должен издать приказ обисключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей либо об утверждении нового штатного расписания безвключения в него сокращаемых должностей. Необходимость издания такого приказа обусловлена ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которая устанавливает, что работники должны быть предупреждены опредстоящем сокращении не менее чем за два месяца. Дата ввода вдействие изменений в штатное расписание не может наступать ранее чем через два месяца после издания приказа о сокращении.
Наличие спорной должности в штате намомент увольнения признается ответчиком. На протяжении нескольких лет с 2012г. до достижения ребенком -инвалидом 18 лет истец работала у ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что названное выше постановление Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" не было выполнено в полном объеме, и должность истца - <данные изъяты> - по состоянию на день увольнения указана в штатном расписании Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 57-69).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен свыводом суда, что фактической причиной увольнения Юшечкиной В.В. послужило достижение её ребёнком инвалидом возраста совершеннолетия, не являются основанием для отмены решения. На указанные судом обстоятельства имеется ссылка в возражениях ответчика (т. 1 л.д. 91-95) В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы Ю.Е.И. исполнилось 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о предупреждении о предстоящем увольнении. Всудебном заседании представитель ответчика также пояснил: "Мы сохранили ее должность, она получала заработную плату на протяжении 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия, то есть того возраста, после которого у Юшечкиной как работника эта льгота уже не действовала" (т. 2 л.д. 18). Действительно, такого основания для увольнения работника по инициативе работодателя как достижение ребёнком инвалидом возраста совершеннолетия, Трудовой кодекс РФ не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены все должности, соответствующие ее квалификации, неявляются основаниями для отмены решения.
Процедура увольнения истца была возбуждена в связи с изданием постановления Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2012 года NП-12/4 "Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО "Сбербанк России". С 2012 года ворганизации имелись вакантные должности, что признал ответчик, которые могли быть предложены истцу, однако с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу вакантные должности не предлагались. Доказательства того, что Юшечкиной В.В. предлагались должности до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период смомента уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелись вакантные должности, в том числе 0,75 ставки должности <данные изъяты>, ставка по должности <данные изъяты>, однако данные должности не были предложены истцу, поскольку согласно штатного расписания должность истца находилась в аппарате отделения. Из штатного расписания и штатной расстановки не видно, что эти должности находятся в другой местности.
Однако вывод суда о том, что все имеющиеся у ответчика вакантные должности истец с учетом ее квалификации могла занять, следует исключить из решения, так как в деле отсутствуют доказательства соответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к должностям специалиста, ассистента клиентского менеджера (т. 1 л.д. 170-183).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что напротяжении последних 5 лет Юшечкина В.В. фактически не исполняла свои должностные обязанности, и, несмотря на наличие высшего <данные изъяты> образования и стажа работы в системе Сбербанка, её квалификация не только не повышалась, но и утрачивалась, истец самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала мер по поиску работы, не являются юридическими основаниями для отмены решения.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца неподтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от9ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" влице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Потемина
Судьи Л.В. Усанова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
