Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
представителя истца Смирновой Н.В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, Смирнова И.Н.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, Басюк М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Смирновой <Н.В.> к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным заключения комиссии от 14 февраля 2017г. по служебной проверке в отношении истицы, признании незаконным и отмене приказа N90/1 от 15 февраля 2017г., возложении на ответчика обязанности отменить приказ N90/1 от 15 февраля 2017г., взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Заключение комиссии Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 14 февраля 2017г. по служебной проверке в отношении Смирновой <Н.В.> - признать незаконным.
Приказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу N90/1 от 15 февраля 2017г. об объявлении Смирновой <Н.В.> дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать незаконным и подлежащим отмене.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу обязанность отменить приказ N90/1 от 15 февраля 2017г. об объявлении Смирновой <Н.В.> дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в пользу Смирновой <Н.В.> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в пользу городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась Смирнова Н.В. с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Хабаровскстат), в котором с учётом уточнённых исковых требований просила:
- признать незаконным заключение комиссии Хабаровскстата от 14 февраля 2017 года;
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 15 февраля 2017 года N90/1 о дисциплинарном взыскании;
- возложить обязанность отменить приказ от 15 февраля 2017 года N90/1;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работает в отделе торговли, услуг, финансов и цен, ведения территориального раздела Статрегистра по Чукотскому автономному округу Хабаровскстата. Приказом руководителя Хабаровскстата от 15 февраля 2017 года N90/1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком не установлена её вина в дисциплинарном проступке, а также причины и условия, способствовавшие его совершению. Кроме того, представителем нанимателя не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от неё объяснения в письменной форме не отбирались. В связи с причинением ей действиями ответчика нравственных страданий просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление и дополнении к ней ответчик Хабаровскстат, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. отказать.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика Хабаровскстата от истца Смирновой Н.В. не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хабаровскстата Басюк М.С., участвовавшая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой Н.В. Смирнов И.Н. просил решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие истца Смирновой Н.В.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика Хабаровскстата Басюк М.С., представителя истца Смирновой Н.В. Смирнова И.Н., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, от Смирновой Н.В. не отобраны объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Хабаровскстата о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, истец проходила государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу с 1 июня 2004 года в должности заместителя начальника отдела региональной статистики, сводных работ, ведения и статистического применения ЕГРПО (том 1, л.д.5-8), с 1 февраля 2008 года - в должности начальника отдела статистики, финансов и цен, ведения Статрегистра (том 1, л.д.82), с 1 октября 2012 года - в должности начальника отдела торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра (том 1, л.д.90).
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июля 2016 года N1602-р, приказа Федеральной службы государственной статистики от 9 августа 2016 года N401 (том 1, 83-85, 86-87) Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу реорганизован 30 декабря 2016 года путем слияния с Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, по Магаданской области, по Еврейской автономной области и создан Хабаровскстат (том 1, л.д.88, 89).
Приказом Хабаровскстата от 15 февраля 2017 года N90/1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д.20, 97).
Основанием для привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от 14 февраля 2017 года (том 1, л.д.16-19, 103-104), назначенной в соответствии с приказом Хабаровскстата от 8 февраля 2017 года N52/11 (том 1, л.д.95).
Из указанного заключения видно, что Смирновой Н.В., как руководителем отдела, в период с сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года не были приняты меры по исправлению замечаний и нарушений в организации статистики потребительских цен в городском отделе, указанных в справке, составленной по результатам служебной командировки специалистов Хабаровскстата в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу в период с 22 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, и выявленных впоследствии специалистами Управления статистики цен и финансов Росстата в январе 2017 года, а также истцом не дана правовая оценка действиям подчинённого сотрудника <Ш.Ю.Б.>., которой было поручено внести изменения в котировку цен по замечаниям Хабаровсктата. В этой связи был признан установленным факт ненадлежащего исполнения Смирновой Н.В. должностных обязанностей.
Согласно п.2 ч.1 ст.15, ч.1 ст.47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу п.2 ч.1 ст.57, ч.1, 2 ст.58, ч.2 ст.59 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, которые закреплены за ним по занимаемой должности.
В соответствии с п.6.1, 6.5, 6.9, 6.13 должностного регламента начальника отдела статистики, торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра, утверждённого приказом руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу от 24 февраля 2014 года (том 1, л.д.41-49), начальник отдела осуществляет руководство отделом; организует работу и обеспечивает проведение федеральных статистических наблюдений, единовременных обследований по программам, формам и методологии, разработанным и утверждённым Росстатом; организует работу по своевременному внедрению всех поступающих дополнений и новых программных обеспечений, необходимых для выполнения плана статистических работ отдела; оказывает практическую помощь сотрудникам отдела. С должностным регламентом истец Смирнова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Исходя из разд.5 Положения об отделе торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра, утверждённого руководителем Чукотстата в 2012 году (том 2, л.д.53-60), разд.3 (п.12) Положения об отделе торговли, услуг, финансов и цен, ведения территориального раздела Статрегистра по Чукотскому автономному округу Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом Хабаровскстата от 9 января 2017 года N3/11 (том 2, л.д.61-68), начальник отдела осуществляет руководство отделом; организует работу по проведению федеральных статистических наблюдений по программам, формам и методологии, разработанным и утверждённым Росстатом; осуществляет контроль по сбору, обработке статистической информации, а также её представлению в установленные сроки и в установленном порядке Росстату. Начальник отдела организует деятельность по выполнению возложенных на отдел задач и функций; дает указания в пределах своих полномочий, организует и проверяет их исполнение; несёт ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом Смирновой Н.В., замечания и нарушения в организации статистики потребительских цен в городском отделе, перечисленные в справке по результатам служебной командировки специалистов Хабаровскстата, не были устранены в полном объеме в период с сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка, поскольку доказательства, подтверждающие, что истцом, как руководителем отдела, в указанный выше период времени не принимались меры к исправлению выявленных недостатков в работе отдела, не оказывалась практическая помощь сотрудникам отдела в проведении данной работы, в частности <Ш.Ю.Б.> в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из материалов дела следует, что истец Смирнова Н.В. неоднократно информировала ответчика о недобросовестном поведении <Ш.Ю.Б.>, выполнявшей работу по устранению выявленных замечаний и недостатков, нетрудоспособности последней (с 11 января по 23 января 2017 года) и увольнении её с государственной гражданской службы 23 января 2017 года, а также о сложившейся кадровой обстановке в январе - феврале 2017 года (нахождением в отпуске, болезнями сотрудников, включая саму истицу, увольнением двух сотрудников), невозможности перераспределения должностных обязанностей <Ш.Ю.Б.> (в отделе работала два сотрудника, один из которых находился на больничном в период с 23 января 2017 года по 1 февраля 2017 года).
В письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу от 9 января 2017 года (том 2, л.д.50-51) Хабаровскстат проинформирован о том, что по состоянию на 9 января 2017 года регистрацией и обработкой потребительских цен и тарифов в городе Анадыре занимается один специалист производственного персонала, остальной объем работ по статистке цен возложить не на кого. Для сбора и обработки всех форм наблюдения по статистике цен (объем работы, который выполняла <Ш.Ю.Б.> необходимо принять на вакантную должность специалиста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не доказал виновное ненадлежащее исполнение Смирновой Н.В. должностных обязанностей, а также не учёл обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие его совершению.
Довод апелляционной жалобы ответчика Хабаровстата о недостаточности времени для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы, имевших место в отделе, не опровергает вывод суда о недоказанности совершения Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка. При этом в силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вызванное объективными причинами (в том числе отсутствием работников, невозможностью заполнения вакантных должностей), не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика Хабаровскстата о неправомерности выводов суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.58, ч.8 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указал, что ст.58 данного закона предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение, что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке ч.1 ст.58 государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п.1 ч.8 ст.59), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Норма ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в системной связи с другими положениями данного Федерального закона направлена на предотвращение необоснованного привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.
Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N1308-О.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком от Смирновой Н.В. письменного объяснения с целью выяснения причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, как руководителем отдела, до применения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом от 15 февраля 2017 года N90/1 затребовано не было.
Докладная истца Смирновой Н.В. от 9 февраля 2017 года (том 1, л.д.26, 93), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может расцениваться как объяснительная, поскольку в ней работодатель информировался о причинах нарушений в организации статистики потребительских цен в городском отделе и мерах, принимаемых к устранению выявленных замечаний. При этом в данной записке истец не излагает свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка, не объясняет причины, способствовавшие ненадлежащему исполнению ею должностных обязанностей. Более того, на момент написания докладной Смирнова Н.В. не знала, что в отношении неё проводится служебная проверка, поскольку с приказом Хабаровскстата от 8 февраля 2017 года "О создании комиссии для проведения служебной проверки" она была ознакомлена 10 февраля 2017 года (том 1, л.д.95).
Довод ответчика Хабаровскстата в дополнении к апелляционной жалобе о том, что от истца Смирновой Н.В. были истребованы объяснения в устной форме, в связи с чем последней была подана докладная от 9 февраля 2017 года, опровергается собственными объяснениями в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.105-108), а также текстом первоначальной апелляционной жалобы (том 2, л.д.145-151).
Утверждения ответчика Хабаровскстата в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истребованные от работника объяснительные при наложении дисциплинарного взыскания должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", хотя и заслуживают внимания, но не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку не привели к неправильным выводам суда о нарушении порядка привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Хабаровскстата на положения ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающие возможность наложения дисциплинарного взыскания в отсутствие объяснения работника.
Действительно, в ч.2 ст.193 ТК РФ закреплено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Аналогичные положения предусмотрены и в ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, из положений ч.1, 2 ст.192 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для дачи такого объяснения. Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N32-О, от 28 января 2016 года N8-О.
Учитывая, что ответчиком от истца Смирновой Н.В. не были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменённого ей в вину дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, с которым судебная коллегия согласна, коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика Хабаровскстата о том, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания в отношении Смирновой Н.В. был правомерно учтён ранее совершенный ею дисциплинарный проступок, так как данное обстоятельство влияет лишь на вид налагаемого дисциплинарного взыскания.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Хабаровскстата о необоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству по содержанию, коллегия приходит к следующему.
Исходя из ч.6 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N1265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение её конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.
Действительно, в оспариваемом приказе о привлечении Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, конкретные нарушения положений должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.
Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа от 15 февраля 2017 года N90/1, поскольку в силу ч.2 ст.58, ч.2, 9 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, соответственно, письменное заключение по результатам служебной проверки может быть указано как основание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.
Принимая во внимание, что в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение служебной комиссии по результатам служебной проверки в отношении Смирновой Н.В. от 14 февраля 2017 года, коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 15 февраля 2017 года N90/1 в связи с несоответствием его по содержанию действующему законодательству о государственной гражданской службе. Однако данные выводы не привели к вынесению неправильного решения, поскольку оспариваемый приказ является незаконным по другим основаниям, указанным в настоящем определении и постановлении суда первой инстанции, а в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хабаровскстата о незаконности выводов суда первой инстанции о недопустимости ознакомления истца в один день с результатами служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании, хотя и заслуживают внимания, но не влекут отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, ответчиком не доказано совершение истцом Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.11 ТК РФ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Смирновой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Хабаровскстата о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п.1 Положения "О Федеральной службе государственной статистики", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N420).
В п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом Росстата от 22 сентября 2016 года N535 (том 1, л.д.60-62), закреплено, что Хабаровскстат является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.
Принимая во внимание, что ответчик, являясь территориальным органом федерального органа государственной власти, освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её взыскания в доход бюджета городского округа Анадырь.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части возмещения судебных расходов, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в названной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
