Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Красикова С.А. на решение Нурлатского районного суда РТ от 28 мая 2021г., которым постановлено: исковое заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) к Красикову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 10586-ПБ/20, заключенный 30 апреля 2020 г. между "Газпромбанк" (акционерным обществом) и Красиковым Сергеем Александровичем, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Красикова Сергея Александровича в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 10586-ПБ/20 от 30 апреля 2020 года по состоянию на 08 февраля 2021 г. в размере 734 652,14 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 546,52 рублей. Взыскать с Красикова Сергея Александровича в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) пени по кредитному договору N 10586-ПБ/20 от 30 апреля 2020 года по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 9 февраля 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Красикову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что Красиков С.А. на основании заявления на получение банковской карты АО "Газпромбанк" заключил с банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт. Красиков С.А. установил мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард" и для доступа в мобильное приложение провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона. 30 апреля 2020 г. между "Газпромбанк" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N 10586-ПБ/20, подписанный простой электронной подписью, в соответствии с которым Красикову С.А. был предоставлен кредит в размере 625 000 рублей сроком до 15 апреля 2027 г. под 14,5% годовых, из расчета 9,5% годовых, путем перечисления на расчётный счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в в связи с чем у ответчика по состоянию на 8 февраля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 734 652,14 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор N 10586-ПБ/20 от 30 апреля 2020 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 734 652,14 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 546,52 рублей, пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 9 февраля 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца - "Газпромбанк" (АО) Цуканова Е.Ю. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор не заключал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Указано, что кредитный договор не заключал, заявление на получение кредита не подавал, кредитные средствами не пользовался, о наличии кредитного договора узнал в банке, после блокировки доступа в личный кабинет к счетам в АО "Газпромбанк".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" считает решение суда законным и обоснованным. Банком представлены документы, подтверждающие получение кредита ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Красикова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 12 августа 2017 г. Красиков С.А. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением на получение дополнительной банковской карты.

На основании заявления на получение банковской карты АО "Газпромбанк" Красиков С.А. заключил договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт.

Для доступа в мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард" Красиковым С.А. проведена удаленная регистрация с использованием номера телефона.

30 апреля 2020 г. между Красиковым С.А. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 10586-ПБ/20, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 625 000 рублей сроком до 15 апреля 2027 г. под 14,5% годовых, либо из расчета 9,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30 апреля 2020 года N НСГПБ0316403, путем перечисления на расчётный счет.

Красиков С.А. обязался возвратить полученные денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а именно: возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в сумме по 10 302 рубля.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщик установленные сроки возврата кредита нарушил, не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. В связи с этим АО "Газпромбанк" направило заемщику досудебную претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По расчетам кредитора по состоянию на 8 февраля 2021г. задолженность по спорному кредита составила 734 652,14 рубля, в том числе: основной долг - 625 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 258,37 рублей, проценты на просроченный основной долг - 340,92 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 81 875 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 177,85 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал нарушение заемщиком условий договора существенным, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга, согласившись с расчетами истца; нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что он подвергся мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц посредством звонка на его телефонный номер, во время которого в период с 12 часов по 15 часов 30 апреля 2020 г. с использованием мобильного приложения был заключен договор потребительского кредита; по его заявлению правоохранительными органами 1 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Нурлатскому району от 1 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Красикова С.А., приостановлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не обращался за получением кредита, денежные средствами не пользовался, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.30 - 2.31 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В указанных целях Клиент представляет Банку номер мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.11 Правил банковского обслуживания предусмотрено, что действие договора комплексного банковского облуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО).

С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания условия Договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В силу пункта 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно пункту 2.10 Правил дистанционного обслуживания и пункта 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен пунктами 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Кредитный договор был оформлен Красиковым С.А. путем направления в банк через мобильное приложение заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанной простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, направленного на мобильный телефон ответчика.

Операции, совершенные Красиковым С.А., подтверждены введением с его стороны кода, направленного банком через SMS- сообщение на абонентский номер, зарегистрированный Красиковым С.А. в мобильном приложении.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при успешной идентификации и верификации.

При проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Красикова С.А., а именно: реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства аутентификации и верификации, аналоги собственноручной подписи ответчика, в связи с этим банк не имел оснований отказать как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежные средства.

Из выписки по счету, открытому в банке на имя заемщика, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, следует, что кредитные средства банком предоставлены, клиентом - использованы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору N 10586-ПБ/20 от 30 апреля 2020 г. в сумме 734 652,14 рубля, а также неустойку на просроченную задолженность по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он не подписывал спорный кредитный договор, суд апелляционной инстанции исходит из следующих выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Красиков С.А., путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор N 10586-ПБ/20, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, прошел процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Красикова С.А., а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации (аналоги его собственноручной подписи), которые были известны только Красикову С.А., банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.